Наша Партия:Это интересно

Эстония полигон для испытания лекарств?

2008-01-28T17:02:00.000+02:00

OHTLIKU JA VŌIB-OLLA MITTE EFFEKTIIVSE KASVAJAVASTASE VAKTSINI REKLAAM EESTIS
РЕКЛАМА ОПАСНОЙ, И МОЖЕТ БЫТь НЕ ДЕЙСТBУЮЩЕЙ, ВАКЦИНЫ ПРОТИВ РАКА В ЭСТОНИИ
(Venekeelne tekst on all/ Русский текст следует ниже /Russian text is below)
Mōne aega tagasi hakati Eestis vaktsini "Girosil" Papilloma virusi vastu tűtarlaste jaoks reeklamima ja propageerima. Papilloma virus vōib mōnikord eakatel naistel emaka pahaloomulise kasvaja pōhjuseks olla.
Vaktsin in valmistatud ameerika "Merck & co" firmas - maailmas negatiivselt tuntud "Vioxx" preparaadiga, et oli keelatud suure scandaali pärast.
Vaktsiini soovimatu ja kahjulikke effekte nimetatakse "Ōuduse register". Vaktsiin ei ole veel olnud lastele kasutamiseks kontrollitud ja proovitud - eksperimendid on tehtud ainult täiskasvanute kasutamise jaoks ja need eksperemendid kestsid liiga vähe aega, et űldse ei ole vōimalik järeldusi või kokkuvõtteid teha.
Vaktsiini esperemendid ja uurimised on tehtud ainult firma-tootjana ilma riigi, teadlaste ja sõltumatu organizatsioonide controllita, sellepärast pole need usaldusväärsed. Isegi ilma controllita pidi firma 7 surma registreerida esperimentide ajal (andmed sajalikud tarbijate jaoks vaktsiini reklaami ja müügi alguses).

2007 aastal septembris on olnud registreeritud 11 surmalõppu vaktsiini tarbijate seas ning tuhandeid ohtlikke ebasoovitavaid effekte.
Mõned evasoovitavad effektid on: nurisünnitus, ootamatu tromboosi (ka väikstel lastel), erinevad halvatuse tüübid, neuraalgilised probleemid kaasa arvatud konvulsioonid, südamega, silmanägenisega ja hingamisega probleemid, allergia reageering.
Papilloma kasvaja provotseeriv viirus nakatutakse lihtse kontaktiga, see tähedab et enamik on nakatud sünnist – aga firma-tootja on avaldanud et vaktsiin kaitseb ainult mitte nakatud inimest - see tähendab et vaktsiin on kasutu.
Veel seni ei tehti proovi et selgitada vaktsiini tegevuse kestus.
Ameerika Arstide Asotsiatsioon publitseeris ühe uurimuse resultaadid, mis näitavad et ainult 2% Papilloma viirusiga infetseeritud naist on infetseeritud kasvataja provotsseriva viirusiga, ja et ainult 3,4% on infetseeritud viirusiga mille vastu vaktsiin funktsioneerib.
Papilloma virusi teadlane-uurija 20-aasase staaziga, professor ja Gynecologic Cancer Prevention Research Group'i direktor Norris Cotton Cancer Center'is Dartmouth Medical School'is New Hampshire'is Diane Harper hoiatab ette, et ebapiisavalt uuritud vaktsiin võib kasvaja haigusi suurendama vähenemise asemele. Lastele vaktsiini tarbimine on suur eksperiment ja pole nende tervise kaitse.
Ameerikas hakati uurimine poliitikute ja tervisehoijuametite võimalikust korruptsioonist.
Allpool on kasulikud link'id osalise tõlkimisega vene keelde, seehulgas ka teadlase Diane Harper läkitus valitsusele.
Jääb ainult imestada kuidas on võimalik et Eesti Tervishoiu juhtivad organid lubavad seda tervisele ohtlik vaktsiin kasutada, situatsiionis mil puuduvad selged teaduslikud andmed vaktsiini kohta ning puudub üksikasjalik aruanne uurimusest. Miks ei pöörata tähelepanu teadlaste negatiivse arvamusele? Miks ei pöörata tähelepanu suure evasoovitu ja ohtliku effekti loendile? Millega üldese tegelevad Essti Tervishoiu Ametit? Mis ei hoolitse kodaniku tervise eest? Kas Eestis ka korrptsioon juhtunud nagu Ameerikas? Tuleb meelde, et tänapäevane Eesti President Hendrik Ilves, sündinud Rootsis, on elanud ja õppinud Ameerikas, tal on meditsiin haridus ja palju tutvuseid seal…
Presidendi kohus on lihtste kodanikute huvi kaitsta. Miks meie President, kes valdab väga hea inglise keelt ja saab vaktissinivastalate teadlaste artikkli selgesti ära, jääb inertne ja ei sekku vaktsiini situatsioonile et Eestis elavate laste tervise kaitsta?
Кodanikud, tahaksin saada selgeid vastuseid järgmistele küsimustele:
1) Millised teadlikud uuringud ja kontrollid on olnud tentud Eestis et lubada ebausaldusväärsele ja negativse pretsedentidega firmale oma vaktsiini müüa?
2) Kas Eestis vaktsiini efektiivsuse ja reaalse kasu controllid ning uurimesed on tehtud?
3) Mis pōhjusel vaktsiini reklaamis ei räägita sellest et controllid lastele kasutamiseks ei ole veel tehtud ja vaktssini efektiivsus ei ole veel üldese proovitud?
4) Mis pōhjusel vaktsiini reklaamis ei räägita ebasoovimatu efektidest?
5) Miks ei teata vōimaliku alalise invaliidsuse riskist?
6) Kes on juurudilislt vastutav isik vaktsiini eest Eestis?
7) Kes on pakkunud vaktsiini müüa ja kes seda propageerib Eestis?

*****
Некоторое время тому назад в Эстонии началась реклама и пропаганда платной прививки "Girosil" для девочек против некоторых форм вируса Папиломы, которые в некоторых случаях провоцируют рак шеики матки у пожилых женщин.
Вакцина изобретена фирмой "Merck & co" печально змаменитой во всём мире изобретением препарата "Vioxx" - уже запрещённым.

Список побочных и нежелательных эффектов вакцины назван "Каталогом ужасов". Сама вакцина не была ещё проверена на детях и неизвестно если она оказывает какой-либо положительный эффект на детей - эксперименты были проведены лишь на взрослых и длились они слишком недолго, чтобы вообще было возможно сделать какие-либо выводы. Испытания вакцины и эксперементы проводились лишь фирмой производителем без контроля со стороны государства, независимых организаций и учёных, следовательно к результатам нельзя относится с доверием. Даже при отсутствия контроля со стороны фирме пришлось официально зарегистрировать 7 смертельных случаев во время экспериментов (данные засекреченные от потребителей на момент начала продажи е рекламы вакцины).
Ha сентябрь 2007 были зарегистрированы 11 смертельных исходов потребителей вакцины и тысячи тяжких нежелательных эффектов, многие люди стали инвалидами.
Наиболее частые побочые эффекты: выкидыш, внезапный тромбоз (даже у маленьких детей), разные типы паралича, невральгические проблемы включая конвульсии и тик, проблемы с сердцем и со зрением, проблемы с дыханием, аллергические реакции.
Вирус Папиломы, провоцирующий рак, предаётся через простой контакт - через прикосновение, следовательно, большинство людеи им заражается "с рождения" – однако вакцина защищает только лишь в случае, если субъект не заражён вирусом. Это значит что вакцина является абсолютно бесполезной.
Ещё не были проведены исследования талже и на срок действия вакцины.
Кроме того, Ассоциация американских Врачей обнародавало результаты научного исследования, которое явно показало, что лишь 2% женщин инфецированных вирусом Папилломы заражены вирум провоцирующим рак, и что лишь 3,4% заражены вирусом против которого действует вакцина.

Учёная-исследователь вируса Папилломы с 20-летним стажем, профессор и директор Gynecologic Cancer Prevention Research Group в Norris Cotton Cancer Center в Dartmouth Medical School в New Hampshire Диане Харпер предупреждает, что недостаточно изученная вакцина может вызвать рост раковых заболеваний вместо его снижения и что употребление вакцины детям является экспериментом, а не защитой их здоровья.
В Америке начато расследование о возможной коррупции органов санитарного надзора и политиков со стороны фирмы-производителя вакцины. Против Food and Drug Administration в сентябре 2007 года был подан первый иск в суд.
Ниже прилагаются линки на научные статьи в Интернете на тему вакцины с частичным переводом на русский. В том числе прилагается обращение к властям учёной Диане Харпер.
Можно только лишь изумиться каким образом Органы здравоохранения Эстонии разрешили использовать эту опасную для здоровья вакцинув ситуации отсутсвия ясных медицинских данных и ясного и подробного отчёта о проведённых исследованиях. Почему не были приняты во внимание негативное мнение учёных и огромный список нежелательных и опасных последствий? Чем вообще занимаются Органы здравоохранения Эстонии? Почему отсутствует должная забота о здоровье граждан? Компетентные органы Эстонии коррумпированы как и в Америке? На мысль приходит также и факт, что Президент Эстонии Хендрик Илвес, родившийся в Швеции, жил и учился в Америке, имеет медицинское образование и имеет в Америке множество знакомств...

Долг Президента - защищать интересы граждан, почему же наш Президент, прекрасно понимающий английский язык и смысл статей учёных выступивших против вакцины, остаётся инертным и не вмешивается в ситуацию с вакциной с целью защиты здоровья детей живуших в Эстонии???
Гражданам хочется иметь ясные ответы на следующие вопросы:
1) Какие исследования были проведены Органами Здравоохранения Эстонии для того, чтобы позволить распространение в Эстонии вакцины сомнительной фирмы с негативными прецедентами в прошлом?
2) В Эстонии были проведены исследования доказывающие эффективность и целесообразность вакцины?
3) По какой причине в рекламе вакцины не указывается то, что не было проведено испытаний на детях е что ещё не доказана эффективность вакцины?
4) По какой причине упускается реклама побочных эффектов вакцины?
5) По какой причине граждане не оповещаются о риске постоянной инвалидности вследствие употребления вакцины?
6) Кто является юридически ответственным лицом в Эстонии за распространение вакцины?
7) Кто предложил рекламировать и продавать вакцину в Эстонии?

*****
http://www.judicialwatch.org/6299.shtml
23/05/2007
"The FDA adverse event reports on the HPV vaccine read like a catalog of horrors," stated Judicial Watch President Tom Fitton. "Any state or local government now beset by Merck's lobbying campaigns to mandate this HPV vaccine for young girls ought to take a look at these adverse health reports. It looks as if an unproven vaccine with dangerous side effects is being pushed as a miracle drug."
"Отчёт Food and Drug Administration о побочных нежелательных эффектах вакцины HPV представляет собой католог ужасов", - заявил Том Фиттон - Президент ассоциации Judicial Watch. "Органы власти упорно пытающиеся продвинуть вакцину для маленьких девочек вследствие лоббистской кампании фирмы Merck, обязаны ознакомиться с этими данными. На данный момент непроверенная вакцина с опасными побочными эффектами проталкивается как волшебное лекарство."

*****
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=54713
Top-uurija: ebacontrollitud vaktsiin võib kahjustada.
Eksperementeerimine tüdrukutel võib provotseerida kasvataja haiguste kasv.
Топ-исследователь: непроверенная вакцина может вредить
Эксперементировать на девочках может даже привести к росту заболеваний раком
15/03/2003
Исследователь по выработке вакцины против человеческого вируса Палилломы предупреждает, что вакцина не была проверена на девочках и что в худшем случае можо ожидать даже роста числа заболеваний раком шейки матки.
Учёная-исследователь, профессор и директор Gynecologic Cancer Prevention Research Group в Norris Cotton Cancer Center в Dartmouth Medical School в New Hampshire Diane M. Harper, занимающаяся уже 20 лет исследованиями, заявила, что вакцинация девочек является не чем иным как "большим эскпериментом на общественном здоровье".
Харпер заявила, что проводила експерименты на субъектах от 15 до 25 лет и что она сама верит, что вакцина может быть полезной женщинам начиная с 18 лет.
Новая вакцина получила распространение по причине близких связей Merck and Co с политикой на государственном уровне (lobby), на таком уровне, что некоторые законодатели в Америке выдвинули проэкт поголовной вакцинации девочек 11-12 лет - по цене 360-400 USD на ребёнка.

Харпер предупреждает, что были зарегистририваны более 40 случаев синдрома Guillian-Barre - потеря чуствительности мышц и паралич - в случаях комбинации вакцин против менингита е против вируса Папилломы.
Учёная также подчеркнула, что вакцина не является вакциной против рака и его лечением - вакцина лишь предотврашает развитие вируса, который иногда может привести к развитию рака.
*****
Link Ameerika "National Vaccine Information Center"-le "Med alert"-ile, kus – tänaseks 4541 ebasoovitu vaktisiini effektidest teatatakse
Линк на Американский Информационный Центр о вакцинах, на котором на сегодняшний день зарегистрированы 4541 сообщйионных случаев о побочных эффектах вакцины
http://www.medalerts.org/vaersdb/findfield.php?PAGENO=2&PERPAGE=10&SORTING=NONE&VAX=HPV4
*****
http://www.judicialwatch.org/archive/2007/GardasilVAERSDeaths.pdf - ( 3 commincations of death after vactionation / 3 очёта о смертях вследствие прививки / 3 aruaanet surmast vaktsiini pä
rast)
http://www.judicialwatch.org/archive/2007/GardasilVAERSReports.pdf - (1637 certificate of problems after vactiantion on 11 May 2007 / 1637 отчетов о побочных е негативных эффектах вакцины зарегестрированных в Америке на 11 мая 2007 / 1637 aruannet ebasoovitu effektidest vaktsiini pärast registreeritud Ameerikas enne 11 Mai 2007)

*****

http://www.dottorperuginibilli.it/index.php?option=com_content&task=view&id=197&Itemid=123
Itaalia arsti Francesco Perugini Billi märkused Palilloma viirusist ja vaktsiinist
Заметки итальянского врача Франческо Перуджини Билли (Dr Francesco Perugini Billi)
1. Вирус Human Papilloma Virus поражает и мужчин и жнещин, имеет более 100 форм, из которых 17 могут привести к раку матки. Этот вирус является также причиной бородавок, которые могур вырасти на всём теле, вклучая половые органы (кондиломы). Этот вирус очень распространён и только в США каждый год ин заражаютса миллионов человек, половина из них в возрасте от 15 до 25 лет - 1/4 от всех сексуально активных людей. Половым путём переносятся примерно 30 типов вируса Папилломы. Официально не существует метод лечения. Большинство инфекций не имеет симптомов и проходят сами-собой. Многие инфекции длятся годами и только немногие из них превращаются в рак. Всё забисит от состояния иммунитета. Если образуются прераковые поражения, то могут понадобится 20 лет, чтобы они превратились в опухоль. Известно, что лишь 2 типа вируса Папилломы вызывают 70% опухолей матки е 2 других - 90% кондилом и в женщинах и в мужчинах.

2. Вирусом можно заразиться через простой контакт, заражаются также дети, в том числе младенцы.
3. Во многих странах после введения РАР-теста (мазок) случаи рака матки значетельно уменьшились. Тест позволяет определить патологические отклонения на самой первой стадии развития и предотвратить развитие болезни.
4. В США мазок практикуется уже более 50 лет и по этой причине болезнь очень редка. Данные США ясно показывают что женщины, которые умирают от рака матки, никогда не делали РАР тест, или делали его очень редко. Пресс агенства указывают, что в малоразвитых странах где неразвита система здравоохранения рак матки является "big killer"-ом (большим убийцем). На мировом уровне рак матки является второй причиной смерти женщин, однако в США занимает позицию между 11-ым и 15-ымместом.
5. В июне 2006 года FDA разрешило использовать вакцину Gardasil фирмы Merck против HPV (вирус Папилломы передаваемый человеку) для женщин в возрасте от 9 до 25 лет. Кажется, что процедура для разрешения вакцины была нелегально ускорена давлением со стороны лобби, организованые фирмой Merck, которая боялась, что фирма-конкурент Glaxo-Smith-Kline успеет выпустить вакцину быстрее.
6. По утверждению фирмы Merck вакцина эффективна в 95-100% в предохранении от 4-ёх типов вируса: 6 и 11 - которые провоцируют 90% кондилом, и 16 и 18 - которые провоцируют 70% опухолей шеики матки. Это значит, и это необходимо подчеркнуть, что вакцина не предохраняет от всех типов рака матки, другими словами, вакцина не предохраняет от других типов вируса Папилломы.

7. Вывод из предыдущего параграфа: даже сделав прививку необходимо постоянно проверятся и делать РАР- тест.
8. Вакцина бесполезна для женщин, которые уже вступили в половую жизнь.
9. Журнал Ассоциации Американских Врачей (American Medical Association) опублковал результаты недавнего научного исследования, которое явно показало, что лишь 2% женщин инфецированных вирусом Папилломы заражены вирум провоцирующим рак, и что лишь 3,4% заражены вирусом против которого действует вакцина. Кроме того, исследование показало, что в среднем 90% инфекций вылечивается за 2 года.
10. Безопасность вакцины: исследование фирмы Merck слилось слишком мало времени е ещё неизвестны долгосточные побочные эффекты.
11. Эффектовнось во времени: в противовес фальшивым рекламным заявлениям средст массовой информации, есть серёзные сомнения о сроке действия вакцины. В предыдыщих десятилетиях выло изобретено много вакцин, которые обещали защиту на всю жизнь, однако это не подтвердилось. Например, защитный эффект вакцины против краснухи наблюдается лишь в течение 10-12 лет, потом нужно повторить прививку - хотя сначала надеялись, что одной прививки хватит на всю жизнь. Если 14-летней девочке будет сделана прививка из 3-ёх доз, сколько раз в жизни ей нужно будет повторить прививку? Если сила действия вакцины уменьшилась перед повторной прививкой и субъект ведёт активную половую жизнь?
12. Мужчины также могут заразиться вирусом, предать инфекцию другим е заболеть раком, однако на данный момент вакцина предусмотрена лишь для женщин.
13. Если женщина/девочка уже инфецирована, вакцина не является лечением е не влияет никаким образом на течение болезни.
14. Профессор Диане Харпер, директор Gynecologic Cancer Center Prevention Research Group в Norris Cotton Cancer Center в Dartmouth Medical School в New Hampshire с 20-летним стажем исследований вакцины против вируса Папилломы, заявила что "желание сделать прививку обязательной для девочек 11-12 лет - глупое" в ответ на идею некоторых аметиканскких политиков сделать вакцину обязательной. "Вакцина - это гигантский эксперимент и неизвестно, если вакцина действует дольше 5 лет".
5. Получив разрешение на продажу вакцины фирма производитель начала аггрессивную рекламу вакцины с помощю политиков и некоторых знаменитых личностей. Merck щедро отфинансировала ассоциацию Woman in Government - ассоциацию женщин политиков, чтобы убедить этих женщин продвинуть закон об обязательности вакцины для девочек 11 лет. Вследствие чего в Америке 18 штатов начали обсуждать эти возможность. Лишь в Тексасе Merck потратила 250.000 долларов, умножив на 18 штатов, общие расходы 5 миллионов долларов. Предусмотренный заработок - примерно 1 миллиард долларов.
16. Говернатор штата Тексас Рик Перри получил в подарок от Merck 5000 долларов на свою политическую кампанию, после чего "в знак признантельности" издал декрет в котором прививка объявлялась обязательной для девочек в его штате.

17. Журнал Journal of Medicine опубликовал резултаты исследования, которое показало, что используя презерватив риск заражения вирусом Папилломы уменьшается на 70%.
Библиография:
- Bevington C. HPV vaccine devides parents, legislators, medical coomunity. February 2007
- Bevington C. Researcher adds to vaccine comments. Kpenews.com March 2007
- Bevington C. Researches blast HPV marketing. Kpenews.com March 21. 2007
- Bevington C. Medical journal sides with HPV scientist. Kpenews.com May 2007
- Dr Mercola Did Merck lobbuist pay for the HPV vaccine mandate in Texas? mercola.com. February 2007.
- Dr Mercola The deception behind HPV infection rates that sells unnecessary vaccines. Mercola.com March 2007
- Dr Mercola. Will the HPV vaccine soon be mandatory for school girls? mercola.com
- Dr Mercola Cancer vaccine not safe. Mercola.com Maj 2007

*****
Teadlane Diane M. Harper läkitus valitsusele:
Обращение учёной Diane M. Harper к властям:http://www.fwdailynews.com/articles/2007/03/14/online_features/hpv_vaccine/hpv01.txt
Message for governors
For the governors of the states in this country, Harper has another message. One has to do with the fact that vaccinating little girls now is not going to protect them later. Since it can take a decade or more to even manifest itself as dysplasia, the HPVs against which this vaccine works may infect a little girl at the age she needs the vaccine most - meaning she will have to have a booster at the right point in time or she will not be protected. And, remember, it won't work at all if she was positive for the virus when she was inoculated in the first place.
Merck knows this, Harper said. "To mandate now is simply to Merck's benefit, and only to Merck's benefit," she said.
Merck was required to put together a database on the efficacy in children before Gardasil was approved, Harper said. But instead, the company put together four study sites that "are not necessarily representative, and may not even have enough numbers to determine what they need to know."

Since she doesn't personally have access to the money Merck and GlaxoSmithKline pay for her HPV vaccine research, Harper doesn't know exactly how much either has paid Dartmouth for her work.
The trials are expensive, between $4,000 and $5,000 for each patient, she said. With over 100 patients in her study, some big bucks could be in the balance, should Merck or Glaxo become upset with her for making these comments.
Why, then, would she risk speaking out like this - at a time when her words very well could influence legislation across the country, and prompt legislators to drop the mandates? Isn't she afraid of losing her funding?
"I want to be able to sleep with myself when I go to bed at night," Harper said. "My concern is still, let's get women's health better. It is still a good vaccine. But let's be honest. Don't over-promise."
Обращение учёной Diane M. Harper к властям:
Для властей этой страны у Харпер есть и другое сообщение. Вопрос в том, что вакцинируя маленьких девочек в маленьком возрасте, в будущем вакцина не будет их больше защищать. По причине что может пройти десять или более лет прежде чем вирус прявится в форме дисплазии (изменения в клетках), вирус против которого выработана вакцина, может заразить девочку в возрасте, когда она нуждается в вакцине более всего - это значит что она должна будет иметь добавочную порцию в правильный момент, или же она не будет больше защищена. Помните, что вакцина не действует если девочка была заражена вирусом перед первой прививкой.
Фирма "Мерк" прекрасно осведомлена об этих фактах, заявляет Харпер. "Заказывать (вакцину) в данный момент - это только на выгоду "Мерк".
У "Мерк" потребовали создать систему данных, которая подтвердила бы эффективность вакцины для детей, перед тем как вакцина была одобрена, заявила Херпер. Вместо этого фирма открыла 4 исследовательских сайта, определённые как "не несущие достаточной информации е не содержащие достаточных статистических данных чтобы иметь определённый ответ".
Харпер не знает какую сумму заплатил Dartmouth фирмам "Merck" и "GlaxoSmithKline" за её иследования вакцины.
Исследования очень дороги - от 4.000 до 5000 долларов на пациента. Харпер работала более чем сотней пациентов ирасходы были большие, вышеуказанные фирмы могут быть недовольны её комментариями.
Почему же учёная рискует, прекрасно похимая, что её слова могут воздействовать на законодателей всей станы и могут их заставить отнять разрешение на производство? Не боится она потерять свои фонды?
"Я хочу спать со спокойной совестью", - говорит Херпер. "Моя цель - помогать здоровью женщин. Это также хорошие вакцины. Будем, однако, честными. Не будем обещать невозможного".

*****
http://www.disinformazione.it/gardasil.htm
Vaktsiin: ei ole veel teada kasu ja riske. Vaktsiin – vajadus või rahaline huvi?
Вакцина: ещё неизвестны польза и риски.Вакцина - необходимость или денeжные интересы?
частичный перевод
(omissis)
New York Times опубликовал статью посвященную вакцине Gardasil.
Фирма-производитель вакцины утверждает, что необходимо срочно и как можно быстрее делать прививку "чтобы ослабить болезнь".
Ассоциации потребителей утверждают, что прививка не нужна, так как рак шейки матки чрезвычайно редок. В США на население 250 миллионов в год выявляется 9.710 новых случаев рака шейки матки и 3.700 женщин умирает (данные Food and Drug Administration).
В Италии каждый год 3500 новых случаев и 1000 смертельных исходов.
Цель фирмы "Мерк" - убедить обманным путём законодателей в необходимости е полезности вакцины в целях наживы и в целях увеличения сбыта.
Для достижения своей цели "Мерк" использовала методы "лобби", в особенности "Мерк" финанситовала ассоциацию Women in Government, в которую входят политики-женщины.
Против вакцины началось активное движение граждан и ассоциаций. Противники вакцины подчёркивают, что неизвестен срок действия вакцины и что она ненадёжна.

Women Government организовала серию ужинов е конференций рекламируя борьбу с раком шеики матки. Специалисты мирового рынка подсчитали, что Мерк рассчитывает зарабатывать 5 милиардов долларов в год на продаже вакцины.
Фирма Мерк знаменита лекарством Vioxx, запрещённым в 2004, которое вредно воздействовало на сердце и на систему кровообращения..
Медики считают, что примерно 75% женщин в течение жизни заражаются вирусоm Папиломы. Инфекция протекает 3 возможыми путями: исчезает, присутсвует (человек-носитель) или развивается. В 70-90% инфекция проходит. Если она развивается - это одно из условий дкя развития рака в будущем.
Рак провоцируют только 2 типа вируса (тип 16 и тип 18), большое количество сексуальных партнёров, курение, одновременно прицитствие других инфекционных заболеваний.
В среднем, с момента заражения вирусом Папиломы до появления рака проходит 5 лет, опухоль же развивается в течение десятилетий.
Pap-test (мазок) определяет инфекцию на ранней стадии и позволяет предупредить развитие рака.
Предупреждения:
должна быть гарантирована скорая медицинская помощь в момент вакцинации. Вакцина не даёт 100% гарантии, многие пациенты не реагируют на прививку и остаются незащищёнными..
Не является лекарством. Защищает лишь от вируса Папилломы типа 6,11,16,18. Не предохраняет от инфекции вируса другого типа.
Нет данных об употреблении лицам с пониженным иммунитетом.
Очень опасна для лиц с проблемами кровообращения.
Неизвестен срок действия - дo сих пор проводятся исследования.
Не рекомендуется во время беременности.
В статье описываются побочные эффекты определённые производителем е представляется как производитель их замаскировал игрой слов е данных (например, описывая врождённые уродства детей женщин сделавших прививку во время беременности, указывается что в группе получивших плацебо вместо вакцины детей с уродствами родилось ещё больше, что смертельные случаи были также и в группе получившей плацебо. Однако неизвестно если жертвы экспериментов действительно получали плацебо,или же были отнесены к группе получивших плацебо с корыстной целью скрыть действительную ситуацию).
Статья указывает, что Judicial Watch - общественная ассоциация - смогла получить от Food and Drug Administration возможность позанкомится со списком побочных эффектов. 11/05/2007 в сети Vaccine Adverse Event Reporting System (США) было опубликовано 1637 нежелательных эффектов на вакцину HPV4 (Gardasil), 371 из которых признаны тягчайшими.
Наиболее часто указываюртся: выкидыш, внезапный тромбоз (даже у маленьких детей), разные типы паралича, невральгические проблемы включая конвульсии и тик, проблемы с сердцем и со зрением, проблемы с дыханием, аллергические реакции. У многих остаётся постоянная инвалидность. Женщины даже после прививки рискуют заболеть раком.
Статья описывает 20 случаев выбранных наугад:
1. Определён как серёзный случай: девочка 14 лет почувствовала острую боль в месте прививки и упала в обморок на 10-15 секунд. Отправлена в скорою помошь, чувствовала сильную головную боль, видела неясно. Диагноз: обезвоживание и "sincope vasovagale secondaria";
2. Определён как серёзный случай: девушка 18 лет на следующий день после прививки покрылась сыпью, прошла курс лечения препаратами Benadryl (Difenidramina) и Metilprednisolone (Solu Medrol), и антистаминиками;
3. Определён как серёзный случай с угрозой для жизни: девушка 17 лет сразу же после прививки потеряла чувствительность ног и рук, чувствуя в них сильную щекотку. После 25 дней девушка стала настолько слабой, что была отправлена на интенсивный курс лечения. Диагноз: синдром Guillain-Barre. Чувство слабости у девушки так и не прошло;
4. Определён как серёзный случай: девушка 15 лет, получившая прежде дозу вакцин против гепатита и менингита, вошла в конвулсивное состояние, была положена в больнуцу на 1 день;
5. Определён как серёзный случай: девушка 17 лет, страдающая астмой, на следующий день после прививки обнаружила, что один из пальцев руки посинел е руки стали красные и горячие, потом появилось чувство будто бы ей сжимали грудную клетку. Прошла срочный курс больших доз препаратов: Cetirizina, Acetaminofene и антистамиников;
6. Определён как серёзный случай: девушка 17 лет, страдающая аллергией на сульфонамиды, через 5 дней после прививки выросли лимфатические узлы на уровне лопаток, лечение - хирургическое удаление лимфатических узлов;
7. Определён как серёзный случай: девушка 18 лет, страдающая астмой и кистой яичников, принимала Bupropione (Wellbutin XL), Litio и Risperidone (Risperdal), вечером того же дня у девушки распухла рука и она не могла дышать, на следующий день распухло также лицо;
8. Определён как серёзный случай: девушка 15 лет, срадающая астмой и аллергией на арахис, аллергическай реакция началась через несколàко часов после прививки;

9. Определён как серёзный случай: девушка 18 лет после прививки не могла дышать, поднялась также температура;
10. Определён как серёзный случай с последующей постоянной инвалидностью: женщина 24 лет, через несколько часов после прививки распухли глаза и поябился зуд. В Скорой помощи её лечили лекарством Benadryl, через некоторое время женщина перестала чётко видеть е начала видеть двоиные предметы;
11. Определён как серёзный случай: девушка 16 лет, после прививки начала чувствовать слабость в ногах, диагноз - синдром Guillain-Barre. Лечили препаратом Gammaglobuline, паралич прошёл, но ноги потеряли чувствительность;
12. Определён как серёзный случай с последующей постоянной инвалидностью: девушка 15 лет, страдающая аллергией, принимала противозачаточные таблетки. Появилась сыпь на руках и ногах, желание чесаться;
13. Определён как серёзный случай с угрозой для жизни: женщина 25 лет принимала лекарство Nitrofurantoina несколько днеи перед прививкой, после прививки покрылась сыпью, лечили лекарством Metilprednisolone (Medrol), Через 20 дней опух язык е сузилось горло, лечили лекарством Epinefrina;
14. Определён как серёзный случай: девушка 15 лет, срадающая диабетом 1-го типа, принимала Инсулин, на следующий день вошла в кризисное состояние е 3 дня провела в больнице;
15. Определён как серёзный случай: женщина 20 лет через 2 часа после прививки появились рвота е боль в животе, которые не позволяли еи лежатà на спине - вырезали аппендицит;
16. Определён как серёзный случай с угрозой для жизни: девочка 13 лет после прививки почувствовала слабость в конечностях, диагноз: синдром Guillan-Barre и инфекция дыхательных путей, через некоторие время девочка не ногл дышать. Чтобы спасти жизнь девочки, ей применили искусственное дыхание, разрезав трахею и вставив туда трубку. У девички развились невропатические боли е повишенное давление;
17. Определён как серёзный случай с риском для жизни: девочка 13 лет, паралич ног и рук после прививки, диагноз синдром Guillain-Barre;
18. Определён как серёзный случай: девочка 12 лет, страдающая головными болями, была завербована для испытаний, получила все 3 дозы вакцины, через 3 месяца не могла ходить, пропала чувствителность в ногах;
19. Определён как серёзный случай с последующей постоянной инвалидностью: девушка 19 лет, принимала антистаминик Zyrtec и противозачаточные таблетки. После прививки на руке, на которой был сделан укол, появилась сыпь. Девушка начала чувствовать резкие боли в руках и ногах, рука стала белой. Анализы показали заражение стрептококками и отклонения в лейкоцитах;
20. Определён как серёзный случай с последующей постоянной инвалидностью: девушка 18 лет, никогда ничем не страдала, после прививки появилась сыпь на руках, ноги распухли, правая нога распухла больше чем левая, боль в мышцах и под коленями, девушка не могла ходить. Когда её выпусали из больницы, девушка продолжала лечение лекарствами Percocet (Ossicodone ed Acetaminofene) и Prednisolone.

*****

http://tasti.wordpress.com/2007/10/11/fdanews-gardasil-adverse-events-include-deaths-seizures-judicial-watch-says

Of the 1,824 adverse events reported between May 10 and Sept. 7, 347 were serious reactions including paralysis, Bell's palsy, Guillain-Barre syndrome and seizures, according to the group.

*****
Surma juhtumite kirjeldus:

Описание смертельных случаев:
http://www.judicialwatch.org/6428.shtml
*****
Иск в суд организации Judicial Watch против Food and Drug Administration
Assotisaitsiooni Judicial Watch poolt hagi kohtusse Food and Administration vastu
http://www.judicialwatch.org/archive/2007/FDAComplaintcourtstamped.pdf
*****
http://www.disinformazione.it/gardasil2.htm (itaalia keeles / на итальянском)
http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=58004 ( inglise keeles / на английском)
Veel 8 surma vaktsiini "Gardasil" tõttu / tahandeid ebasoovitu jeffekte
Ещё 8 смертей связанных с вакциной "Gardasil" / Побочные еффекты исчисляются тысячами

6/10/2007
Ещё 8 смертей связанных с "Gardasil" в течение последних месяцев - с вакциной фирмы Merck & Co против вируса Папилломы передающимся половым путём. Правительства многих стран пытаются сделать вакцину обязательной для девочек - сообщается в документах Judicial Watch.
Зарегистрировано ещё 1823 патологических реакции на вакцину - общее число "известных" проблем, таким образом, возрасло до 3461 - по данным общественной группы занимающимся расследованием и преследованием коррумпции правительства.
Том Фиттох - Президент группы - заявляет: "На основе имеющеися информации очень тревожен факт, что многие государства е правительства могут объявить вакцину обязательной для девочек. Отчёт о побочных еффектах вакцины чётко указывает не только наличие побочных еффектов, но и опасность смертельного исхода".
(omissis)
Цель вакцины - рак шеики матки, так как на основе некоторых исследований кажется, что заражённые вирусом Папилломы имеют большую вероятность развития рака в будущем. Противники вакцины посчёркивают, что этот тип рака развивается более часто у пожилых женщин, тогда как проэкт подвергает обработке девочек 11-12-летнего возраста. Указывается также орсутствие доказательств. что вакцина имеет действие более 5 лет.
Judicial Watch получил из Food and Drug Administration по системе Freedom of Information Act (США) документы описывающие 1824 новых случая патологических последствий. Эти документы включают 8 новых смертельных исходов. В 1637 предыдущих случаях было 3 смертельных исхода.
В 2007 FDA году получила огромное количество рапортов от Информационной сети побочных эффектов вакцин (Vaccine Adverse Event Reporting System) из которых 347 сообщает о тягчайщих эффектах.
"Из 77 женщин, сделавших прививку во время беременности, 33 обвиняют выкидыш и патологии новорожденных. Сообщены также паралич Белла, синдром Guillain-Barre-а и конвульсии", - указывает Judicial Watch.
Judicial Watch подал иск в суд против FDA за упущение ответа на запросы подробной информации о вакцине.
Judicial Watch запросил копию переписки касающейся вакцины между фирмой производителем Merck и FDA , переписку FDA с GlaxoSmithKline (вырабатывает аналогичную вакцину Cervarix), ответы на жалобы потребителей е врачей.
"Каталог ужасов" - так называет Флиттон факты выявленные в начале расследования.
(omissis)
Texas Medical Association, American Academy of Pediatrics, Association of American Physicians and Surgeons, American Academy of Environmental Medicine высказались против обязательной вакцинации.
По мнению этих организаций, срок испытания вакцины был только лишь 3,5 года и медики ничего не знают о долгосрочных побочных эффектах.
"Вместе с вопросом побочных эффектов стоит также вопрос о её эффективности. Есть признаки того, что примерно после 4-ёх лет сила вакцины значительно уменьшается. Эффиктивность вакцины во времени неузвестна, если она исчезает в течение 6 лет, девочки и женщины должны повторить прививку?" - интересуется организация.

Действие вакцины ещё не доказано, наблюдаются заболевания даже после сделанной прививки. Проведённые исследования оцениваются как недостаточные большинством ученых.

В Food and Drug Administration зарегистрированы 1637 патологических реакзий на вакцину, из которых 371 признаны тягчайшими (на 11/05/2007).
Во всём мире эта вакцина считается бизнесс-предприятием со стороны фармацептической индустрии и политиков, не имеющим цели защиты здоровья,и являющимся лишь средством вымогать деньги из необразованных слоёв населения. Побочные эффекты очень страшны.
Профессор Diane Harper, директор Gynecologic Cancer Center Prevention Research Group в Norris Cotton Cancer Center в Dartmouth Medical School в New Hampshire с 20-летним стажем исследований вакцины против HPV утверждает: "Глупо прободить обязательную вакцинацию дебочек в возрасте 11-12 лет",- в ответ на попытки некоторых американских политиков сделать бакцину обязательной. "Ещё неизвестнен срок действия вакцины и неизвестно длится ли он хотя бы 5 лет".
У многих детей наблюдались сильные аллергические реакции, зарегестрировано несколько смертельных случаев связанных с ускорением сердечного ритма у детей вследствие прививки.Часты случаи паралича.
*****
http://www.medicalnewstoday.com/articles/84804.php
*****

http://www.wnd.com/news
/article.asp?ARTICLE_ID=54515
Perkins also noted that while headlines are "rampant with the suggestion one in four women (between the ages of 14 and 59) is infected with HPV," a new study released in the Journal of america Medical Assosiation the confirms only 3.4 percent of women studied had an infection that Gardasil protects against.
*****
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=54307

Крах компании «Энрон» и кризис системы прибыли

2008-01-15T10:36:00.000+02:00

Банкротство 2 декабря энерготрейдера «Энрон» (Enron) — крупнейший крах в корпоративной истории США — вызвало ряд все более критических комментариев в американской и международной прессе.
Несмотря на детальное, даваемое иногда в довольно резких выражениях рассмотрение размеров банкротства и коррумпированную и, возможно, преступную деятельность, которая сыграла столь критическую роль в деятельности «Энрон», все эти комментарии служат одной политической цели. Они пытаются остановить расследование именно тогда, когда его нужно расширить и углубить.
Решающий вопрос, который не был поставлен, не говоря уже о поисках ответа на него, заключается в следующем: каковы те движущие экономические силы, которые привели к такому положению, при котором коррупция и даже преступное деяние начинают играть такую значительную роль. «Энрон» ведь была не только седьмой по величине корпорацией США, она считалась «лидером рынка».
Влиятельный правый комментатор из Washington Post Джордж Уилл в статье, опубликованной в выпуске Australian Financial Review от 22 января, заявляет, что проблемы, вскрытые банкротством «Энрон», «коренятся в недавних изменениях, произошедших в юридических, финансовых и бухгалтерских профессиях», которые выросли из «эпидемии агрессивности в 1980-х годах, когда представители всех этих трех профессий начали мнить себя людьми "могу сделать" ["can do" people] — "людьми, которые решают проблемы", лицами, "мыслящими вне ограниченных рамок"».
Результатом такого умонастроения и возрастающего использования фондовых опционов — утверждает он, — явилось возникновение «гиперагрессивного слоя управленческих кадров, которые постоянно пытались произвести впечатление на аналитиков при помощи амбициозных планов по росту цен на акции. Когда оглашались контрольные цифры, аналитики поднимали планку, и часто эти все более высокие ожидания не могли быть достигнуты без применения финансовых и бухгалтерских приемов, которые являлись на практике эквивалентом стероидов [для спортсменов]».
Уилл приходит к заключению, что главной причиной «рискованного поведения» «Энрон» была «растущая самонадеянность управляющих, которые уверились в том, что никто не заглядывает к ним через плечо, не наблюдает — и не понимает — того, что они делают».
Однако все основные вопросы остаются без ответов. Например, как объяснить изменения в бухгалтерских и финансовых приемах в 1980-е годы, почему они начали преобладать в капиталистической практике? Отчего внимание концентрируется на ценах акций и ожидании их непрерывного роста? И почему отказались от регулирующих процедур, которые создавались десятилетиями? Ни один из этих вопросов даже не затронут.
В комментарии, опубликованном 15 ноября в New York Times, обозреватель Пол Кругман называет дело «Энрон» «клановым капитализмом в стиле США [crony capitalism, US style]» и заявляет, что «по-настоящему речь идет о чем-то гораздо более важном», чем просто история одной компании. Через три дня в комментарии под названием «Система коррумпирована» он развил эту мысль.
«Падение «Энрон» — писал он, — не просто история компании, которая потерпела неудачу. Провалилась сама система. И система провалилась не из-за небрежности или лени; она была коррумпирована».
Согласно Кругману, дело «Энрон» вскрыло то, что институты, которые управляют капиталистической экономикой: современные правила бухгалтерского учета, независимые аудиторы, меры безопасности и регулирование финансового рынка и запрещение торговли с применением инсайдерской информации, — оказались коррумпированы.
«Правда состоит в том, что ключевые институты, которые поддерживают нашу экономическую систему, были коррумпированы. Единственный оставшийся вопрос заключается в том, насколько далеко и глубоко распространилась коррупция».
Однако при всех своих обличениях «системы» Кругман останавливает свой анализ именно там, где его нужно начать. Его статьи сводятся к ряду описаний, которые в конечном счете ничего не объясняют. Коррупция «Энрон» объясняется коррупцией системы, которая должна была бы регулировать и контролировать эту и другие компании. Так что в конечном счете существование коррупции объясняется... коррупцией, корни которой остаются неизвестными.
Послевоенные экономические изменения
Значение и последствия краха «Энрон» могут стать понятными лишь в контексте исторического развития капиталистического хозяйства, особенно в период после Второй мировой войны.
Взятая в целом, эта эпоха явственно распадается на две части. Период с 1945 по 1973 год знаменуется расширенным накоплением капитала, ростом прибылей, общим подъемом уровня жизни в ведущих капиталистических странах. Последние 25 лет, начиная с рецессии 1974-75 годов, отмечены примерно половинными от прошлого периода уровнями прибыли, жизненные стандарты стоят на месте или даже падают, а безработица при этом выросла.
Хотя хозяйственный бизнес-цикл (бум, спад, рецессия и подъем) продолжал действовать в оба эти периода, его характер стал существенно иным. Как объяснял Лев Троцкий, хозяйственный цикл имеет такое же отношение к капитализму, как дыхание — к живому человеку. Дыхание длится от момента рождения до смерти, но его характер изменяется, и эти изменения определяют здоровье организма.
Подобным же образом деловой цикл сопровождал капитализм с самого его начала и будет продолжаться до самого его конца. Как и дыхание, он указывает на общее экономическое здоровье.
С этой точки зрения прошедшее десятилетие экономического подъема в США — период, во время которого появились и выросли «Энрон» и другие так называемые корпорации «новой экономики» — существенно отличается от прежних циклов. Подъем и бум 1990-х годов представляет собой наиболее длительный период роста в истории американского капитализма. Но, взятый в целом, средний годовой прирост американского хозяйства в эти годы равнялся всего 3,1 процента. Это ниже, чем рост в 1970-е годы, и лишь чуточку выше десятилетия 1980-х годов, которую признают как декаду с существенными хозяйственными проблемами. Этот уровень также значительно отстает от 4% роста в год, уровня, который был присущ американскому хозяйству в 1950-е и 1960-е годы.
Этот контраст станет еще более очевидным, если мы сравним характер экономической жизни в 1990-е годы с ее характером 1950-х и 1960-х годов. Последний период, особенно последнее десятилетие, характеризуется огромными изменениями в производственных процессах, связанными с появлением компьютерных микросхем, тогда как прежний период характеризовался относительной стабильностью производственных процессов. Однако уровни роста предыдущего периода намного опережают рост последнего десятилетия. Иначе говоря, сейчас требуется гораздо больше экономических усилий, чтобы получить те же результаты, что и прежде. То есть «дыхание» капиталистической системы стало сейчас существенно затрудненным.
Это указывает на изменения в самой сердцевине процесса капиталистического производства. При существующей системе производство ведется не для увеличения общественного богатства или удовлетворения общественных нужд, а для расширения капитала посредством накопления прибылей. Этот процесс присущ капитализму от его рождения до смерти. Ключевой вопрос, определяющий состояние здоровья капитализма в любую эпоху, это нормы подобного накопления. То есть, в конечном итоге, «дыхание» капиталистического хозяйства, хозяйственный цикл, выражает норму, согласно которой происходит это показываемое нормой прибыли накопление.
В своем анализе капиталистического хозяйства Маркс показал, что нормы аккумуляции капитала, измеряемые ставками прибыли, имеют тенденцию к падению. Эта тенденция вырастает из структуры капиталистического хозяйства. В то время как прибавочная стоимость, извлеченная из живого труда в процессе производства, является единственным источником прибыли, расходы на эту рабочую силу представляют собой все меньшую часть общего капитала, употребляемого в производственном процессе.
Другими словами, сравнительно меньшее количество живого труда должно приводить в движение все большую массу капитала. Когда показатель увеличения прибавочной стоимости, выжатой из этого труда, не может удерживаться на том же уровне, что и расширение капитала, то нормы прибыли начинают падать. Это падение нормы прибыли вызывает другие процессы внутри капиталистического хозяйства, которые направлены на то, чтобы преодолеть это падение, и эти процессы стали все более явными в течение последних двадцати лет.
«Если норма прибыли понижается, — писал Маркс, — то, с одной стороны, силы капитала направляются на то, чтобы отдельный капиталист посредством усовершенствованных методов и пр. понизил индивидуальную стоимость своих товаров ниже их средней общественной стоимости и получил таким образом при данной рыночной цене некоторую добавочную прибыль; с другой стороны, возникает спекуляция, которой благоприятствуют страстные поиски новых методов производства, новых применений капитала, новых авантюр с целью обеспечить хоть какую-нибудь добавочную прибыль, независимую от общего среднего уровня ее и возвышающуюся над ним [Маркс К., Капитал, т. 3, ч. 1, с. 284].
Увеличение производительности труда
В течение всей своей истории капитализм постоянно развивает производительность труда посредством новых методов производства, основанных на новых технологиях. Но это повышение производительности труда имеет противоречивые последствия для нормы прибыли. В той степени, в какой повышенная производительность вытесняет рабочий труд из процесса производства, она ведет к уменьшению массы прибавочной стоимости и к снижению нормы прибыли. Но в той степени, в какой повышенная производительность позволяет увеличить извлечение прибавочной стоимости из оставшихся рабочих, она ведет к увеличению массы прибавочной ценности и к росту накопления капитала.
Это означает, что развитие производительности труда во всем хозяйстве приведет к увеличению нормы прибыли в той степени, в какой последняя тенденция превзойдет предыдущую. Если это произойдет, то капиталистическое хозяйство расширится и «дыхание» станет более легким.
Именно так и происходило в течение первых трех десятилетий после Второй мировой войны. Огромный прирост в производительности труда в результате распространения конвейерных методов производства во всех важнейших капиталистических странах вызвал увеличение нормы прибыли и общее увеличение накопления. Однако с середины 1970-х годов прибыли начали снижаться.
За последнюю четверть века капитал откликнулся мерами, на которые указывал Маркс. С одной стороны, проводятся отчаянные попытки увеличить производительность труда, с другой стороны, умножаются спекулятивные попытки преодолеть падение прибыли посредством финансовых махинаций.
Нельзя отрицать, что технологические изменения привели к огромному росту производительности труда. Например, в 1980 году на сталелитейную корпорацию «US Steel» работало 120.000 человек. Через десять лет число занятых сократилось до 20 тысяч, однако выпуск продукции уменьшился только в незначительной степени. В течение 1980-х годов были уничтожены десятки тысяч рабочих мест в металлургической области в районе Шеффилда (Англия). Однако производство стали в этом районе осталась на прежнем уровне. В продолжение того же десятилетия компания «General Electric» сократила свою рабочую силу на 40%. Несмотря на это, ее продажи утроились.
Можно привести множество других примеров из различных видов производства, которые показывают, что произошло значительное повышение производительности труда. Но также ясно, что это повышение производительности привело к небольшому, даже к нулевому повышению средней нормы прибыли.
Согласно американскому экономисту Фреду Моузли (Moseley) норма прибыли упала с 22% в конце 1940-х годов до 12% в середине 70-х, то есть произошло падение почти наполовину. Огромные изменения в экономике США в течение следующих двух десятилетий (включая занижение действительных уровней заработной платы) привели к росту. Но, несмотря на все эти усилия, норма прибыли к середине 1990-х годов выросла только с 12 до 16%. То есть она отыграла только примерно 40 % своего прежнего снижения и все еще оставалась на 30 % ниже своего предыдущего максимального значения.
Многие экономические процессы указывают на продолжающееся принуждение к снижению нормы прибыли во всех секторах промышленности: существование избыточных производственных мощностей во многих ключевых отраслях промышленности, сильная конкуренция во всех секторах экономики и слияния ценой в миллиарды долларов, происходившие в последнее время, посредством которых корпорации стремятся снизить издержки и устранить конкуренцию.
Неудача в преодолении снижающего давление на норму прибыли в процессе производства привело к возросшим попыткам преодолеть его посредством финансовых мер. Согласно британскому экономисту Гэрри Шатту (Shutt), с начала 1980-х годов все большая пропорция прибыли с инвестиций происходит из-за роста в капитале [capital gains — повышения рыночной цены финансовых активов], а не из-за полученных на рынке доходов. По его оценкам, в период после 1979 года примерно 75% общей прибыли в Великобритании и США пришло из этого источника, тогда как в период с 1900 по 1979 гг. этот показатель был значительно меньше 50 процентов.
Он приходит к заключению, что «это ясно означает, увеличение цены достигалось в большей степени увеличением притока капиталов на рынок и спекуляцией на том, что [рыночные игроки] будут продолжать подталкивать цены вверх..., нежели реальным поступлением прибыли, произведенной портфелем ценных бумаг» (The Trouble With Capitalism, Harry Shutt, p. 124).
Упразднение финансового регулирования
Это высказывание указывает на ключевую характеристику политической экономии последнего периода. В условиях, когда прибыли все в большей степени принимают форму куша с финансовых операций, рынки, чтобы поддержать себя, требуют все большего притока капиталов — настоящего «вала денег». Те, кто приобретает финансовые активы (акции, например) по ценам, которые в прошлом считались бы «сумасшедшими», могут продолжать такие инвестиции при условии, что новый приток денег подтолкнет цены еще выше и приведет к росту капитала (capital gains).
Эта потребность в увеличивающемся притоке денег является одной из причин того, почему в последнее десятилетие происходил демонтаж прежних систем регуляции — отмена Акта Глэсса-Стигалла (Glass-Steagall) в 1999 году в США, который препятствовал банкам принимать участие в инвестиционной и коммерческой деятельности, является одним примером этого процесса. В то же время ярко проявлялась враждебность по отношению к созданию новых режимов контроля. Это сопротивление регулированию вырастает из того факта, что в конечном счете оно налагает ограничение на поток денег, который необходим для поддержания «наркомании» финансовых рынков.
Потребность финансовых рынков в расширенном притоке капиталов является одной из движущих сил, стоящих за изменениями в пенсионной системе в США и других странах. В основе этих изменений лежит желание привязать фонды (сбережений) напрямую к финансовым рынкам, что означает, как это было в случае с «Энрон», что рабочие подвергаются опасности потерять сразу же и свои сбережения и свои будущие заработки.
Степень этих изменений ярко характеризуется цифрами, собранными ОЭСР (OECD — группой из 30 самых развитых капиталистических стран). Эти цифры показывают, что финансовые активы, находящиеся под контролем инвестиционных организаций в этой группе стран (пенсионные фонды и страховые компании), повысились между 1990 и 1995 годами на 9,800 миллиардов долларов, что представляет собой среднее повышение, равное 10% Валового Национального продукта (цит. по: The Trouble With Capitalism, Harry Shutt, p. 110-111).
Именно этот выросший поток капиталов привел в 1990-е годы к росту иллюзий относительно так называемой «новой экономики», и эти иллюзии поддерживаются деятельностью самого капитализма.
Одним из источников мистификации в капиталистической системе является то, что с точки зрения рынка все подразделения капитала выступают как одинаковые. Кажется, что определенная сумма денег производит прибыль из самой своей денежной природы.
Однако между формами капитала существуют коренные отличия. Хотя они производят доход, финансовые активы сами по себе не являются производительным капиталом, участвующим в действительном извлечении прибавочной стоимости из рабочего класса. Они являются только правами на собственность, то есть притязаниями на доход, произведенный другими подразделениями капитала. Это значит, что хотя корпорации могут преодолеть давление на норму прибыли посредством своей деятельности на финансовых рынках, этот процесс ограничен тем фактом, что в конечном итоге источником всех форм доходов на капитал является прибавочная стоимость, извлеченная из рабочего класса.
Приближение к этим границам приводит к значительным изменениям в физиономии капиталистического хозяйства.
Будучи вынужденными обратиться к финансовым операциям для достижения прибылей, все подразделения капитала становятся все более зависимыми от своих возможностей привлекать новые деньги. Кейнс однажды сравнил финансовые рынки с конкурсом красоты. В этом конкурсе участницы нуждаются в изысканных одеждах, сокрытии своих недостатков и утаивании дискредитирующей информации от своих судей.
То же происходит и на финансовых рынках. Однако в отличие от конкурса красоты, который имеет начало и конец, оценочный процесс на рынке финансов никогда не кончается. В конкуренции за привлечение денежных средств какие-либо плохие новости, вредящие курсу акций данной компании, означают катастрофу. В условиях, когда каждая корпорация обязана не только показывать прибыль, но и должна производить впечатление, что она действует лучше «рыночных ожиданий», давление с целью сокрытия действительного положения становится невыносимым.
Потенциально вредные новости, вроде увеличения задолженности, как оказалось в афере с «Энрон», должны быть скрыты, бухгалтерские подсчеты должны выпячивать объем продаж и доходов и прятать плохие новости "off balance sheet" [новый экономический термин для инструментов, которые определяют некоторые секторы корпорации как отдельные, независимые части, не входящие в ее общую отчетность — ред.]. Пенсионные фонды рабочих и служащих должны быть связаны с акциями корпорации, чтобы предотвратить их отток и падение курса акций. Обман и фальсификация становятся неотъемлемыми свойствами функционирования экономики.
Выступая в пошлое воскресенье в программе NBC «Встреча с прессой», посвященной текущим событиям, глава аудиторского гиганта Arthur Andersen, занимавшегося аудиторскими проверками «Энрон», указал на степень распространенности этих методов: «Насколько я знаю, мы не нашли ничего запрещенного во время проверки "Энрон"». Другими словами, финансовые и бухгалтерские манипуляции компании «Энрон» считались нормой.
В ближайшие недели и месяцы раздадутся усиливающиеся призывы к контролю и регулированию, к такому ужесточению бухгалтерской отчетности, чтобы то, что случилось с «Энрон», никогда не могло случиться вновь ... точно так же, как это всегда происходило в прошлом после каждого финансового краха.
Заметка в журнале Newsweek от 29 января задает тон таким призывам: «Ключом к беспорядку в «Энрон» является то, что этой компании разрешали годами публиковать вводящую всех в заблуждение информацию. Эти придуманные данные, показывавшие красиво растущую прибыль, позволили «Энрон» вырасти в седьмую по величине корпорацию в Америке со стомиллиардным годовым доходом. Как только под давлением акционеров, кредиторов и в прошлом молчаливой SEC (Securities and Exchange Commission — государственная служба, следящая за рынками ценных бумаг) начали выходить наружу правдивые данные, то «Энрон» обанкротилась в течение шести недель. Вывод: мы должны изменить правила и заставить корпорации смертельно бояться публиковать ложную информацию, и мы должны принудить аудиторов смертельно бояться подтверждать такие данные. Все остальное — очковтирательство».
Такие выступления направлены на то, чтобы успокоить общественное негодование, с одной стороны, и предотвратить более глубокий анализ причин краха, с другой. Коллапс «Энрон» произошел не из-за провала в методах бухгалтерии: он коренится в структурных изменениях внутри капиталистического хозяйства.
Кеннет Лэй и его коллеги в дирекции «Энрон» не начинали свою деятельность с разработки планов по организации развращенной и, возможно, преступной корпорации. Скорее, общая хозяйственная среда, в которой они действовали в условиях глубокого кризиса системы прибыли, вынудила их к использованию все более сомнительных приемов. Кроме того, изменения в процедурах ведения конторских книг, отказ от старых стандартов аудита, развитие конфликтов интересов и т.д., которые позволили управлению «Энрон» делать свои махинации, — все эти вещи сами были результатом этой среды. Фирмы счетоводов и аудиторов, ответственные за проведение аудита и финансового контроля, сами являются субъектами давления рынков и своих клиентов.
Призывы к ужесточению контроля, остающиеся в рамках капиталистического хозяйства и системы прибыли, обходят главный вопрос. Крах «Энрон», который привел многие тысячи людей к экономической катастрофе, является симптомом болезни, но не самой болезнью.
Он является результатом кризиса капиталистической системы в целом. Подчинение производства благ процессу извлечения частной прибыли, являющееся основой капиталистического хозяйства, достигло сейчас такого уровня разложения, что обман и мошенничество стали его modus operandi [образом действия].
Нельзя установить настоящий контроль при помощи ужесточения правил и процедур бухгалтерского учета. Бухгалтерские фирмы сами являются ведущими корпорациями, и система бухгалтерии основана на той же системе частной собственности и частной прибыли, которая находится в сердцевине этого кризиса. В любом случае, действительный контроль не может осуществляться кастой администраторов и чиновников. Его можно установить лишь тогда, когда все общество в целом и все его члены, производители всего богатства, могут по демократически решать, как использовать и развивать эти богатства. Такой общественный режим означает установление общественного владения средствами производства. Таков вопрос, поставленный крахом «Энрон».

Коренные этносы Балтии и русские: общие интересы

2008-01-09T10:46:00.000+02:00

ШУТОВ Анатолий Дмитриевич - доктор исторических наук, профессор, pуководитель Исследо-вательского центра Дипломатической академии МИД РФ.

Прорубленное три столетия назад "окно в Европу" оказало благотворное влияние на общий прогресс этносов Балтии. Вместе с тем оно сыграло огромную роль в эконо-мическом и политическом развитии России, послужило ей важным плацдармом борьбы за независимость в мировых войнах, при разгроме германского фашизма, спасении народов Европы от порабощения. Прекращение существования СССР и "завоевание" Россией "суверенитета" не сделали ее менее заинтересованной стороной в открытости "окна". Без Балтийского побережья, с геополитической точки зрения, Россия, отделенная от Западной Европы двойным барьером бывших советских республик и экс-социалистических стран, приблизится к статусу азиатской державы. Поэтому укрепление добрососедства и сотрудни-чества между Россией и государствами региона, формирование там стабильной и долго-временной безопасности, основанной на принципах международного права, представляется важным направлением российской внешней политики.
В позитивном плане достигнуто здесь пока мало. Сохраняется еще много нерешенных проблем, глубоких противоречий. Это и понятно. Ведь после предоставления правосубъек-тности странам Балтии прошло совсем немного времени и процесс их качественного перехода от одного состояния в другое еще продолжается: правда, некоторые балтийские политики торопятся считать переходный этап завершенным. Другие, наоборот, сознают, что "процесс только пошел" и еще далек от завершения и оттого, ускоряя свое вхождение в НАТО и другие европейские структуры, стремятся сделать его необратимым.
За этот короткий срок ни страны Балтии, ни России не сумели четко обозначить свои национальные и государственные интересы, определить пути, методы, приоритетные сферы взаимовыгодного сотрудничества на обозримую перспективу, выстроить прагматический каркас связей на более отдаленный период.

Отношения между нашими народами осложняются в значительной мере из-за того, что в Балтии сохраняются подозрительность и недоверие к России. Определенные круги стремят-ся предать забвению историческую память, забыть о том, что наши народы вплоть до 1918 г. и позже - с 1940 по 1990 гг. - жили в одном государстве, имеют общие исторические корни и вековые традиции. Ныне почти половину населения прибалтийских стран (от 40% до 50%) составляют русские и этносы, стоящие близко к ним по языку, культуре, нацио-нальной психологии. Формирование русского этноса (этногенез) исторически происходило на широком географическом пространстве, в том числе и в северо-восточной Балтии -наряду с эстонцами (чудь) и латышами. Русские всегда были здесь автохтонами и в силу своего менталитета прекрасно уживались с другими этносами. Создание политическими элитами Эстонии и Латвии мононациональных государств не имеет под собой социальной почвы, равно как и попытки отделить в настоящем и будущем Балтию от России если не железным, то этническим занавесом.
Однако названные внутренние факторы, сдерживающие балтийско-российские отно-шения, - это только часть проблемы. Имеется и ее другая сторона - внешняя.
Известно, что любая политика всегда была, есть и будет сотканной из противоречий, реализованных и нереализованных намерений и возможностей. Так, решая свои геополити-ческие задачи, Запад дает понять нам, что его ответом, в случае отказа России от конструк-тивного подхода (в западном понимании), может стать интеграция Балтии в систему европейских союзов со всеми вытекающими из этого (негативными для россиян) последст-виями. Иными словами, Запад стремится извлечь выгоды из нынешней ситуации в бал-тийском регионе и предпринимает шаги к дальнейшему ослаблению российских позиций, к уменьшению их веса в региональном балансе сил. Одновременно ему нельзя не считаться с Россией, ее интересами. Почему? Да потому, что она, несмотря ни на что, продолжает оставаться важнейшим геополитическим фактором. Таким образом, налицо переплетение интересов в сложном узле противоречий.
Если говорить о факторах, определяющих перспективы упрочения российско-балтийских уз, то они, бесспорно, есть и являются достаточно основательными.
Рассматривая эту проблему, можно констатировать, что вследствие вывода российских войск из стран Балтии, отношения с ними стали понемногу меняться в лучшую сторону. Увеличиваются объемы и повышается уровень связей и контактов; постепенно расширяется экономическое и культурное сотрудничество; чаще проводятся совместные научно-практические конференции и "круглые столы", что свидетельствует о растущей взаимной заинтересованности в общении и совместном поиске путей формирования нормальных отношений, хотя все это, разумеется, пока несопоставимо с противоположной тенденцией.
Положение русских тут, увы, фактически выведено за рамки цивилизованных норм, а Запад, международные организации, руководствуясь политическими пристрастиями, до последнего времени закрывали на это глаза. Более того, некоторые политологи пытаются приписать предвзятость и некомпетентность тем, кто говорит о нарушении прав этнических россиян; утверждают, что в странах Балтии наблюдается не полное, а лишь частичное нарушение прав человека. Как представляется, такая компетентная оценка равнозначна признанию состояния частичной беременности у женщин.
Противоречит логике и праву ситуация, когда фактически из коренных жителей (а некоренными противоправно называть людей, родившихся на территории данной страны, или десятки лет проживающих на ней) искусственно делают бесправных апатридов. Во Всеобщей декларации прав человека (1948) говорится: "Каждый человек имеет право на гражданство. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить его".
Латвия и Эстония - единственные среди новых независимых государств, не давшие своего гражданства бывшим подданным СССР, проживающим на их территориях. Под различными предлогами они вытесняются из многих сфер труда. К ним применяют осужденные мировой общественностью запреты на профессиональную деятельность. В Латвии, например, поломаны судьбы более 700 тысяч русскоязычных граждан - трети всего населения страны, которым запрещено заниматься 23 видами профессий. А ведь факт остается фактом: без представляемых в основном ими инженерно-технических кадров, квалифицированных рабочих не могут продуктивно работать ни Игналинская АЭС, ни Рижский радиозавод, ни широко известный РАФ. В Эстонии, к моменту получения независимости, 30% ее жителей (по преимуществу русским, подавляющее большинство которых родилось в этой респуб-лике) было отказано в гражданстве, после чего, как ни странно, Эстонию сделали полно-правным членом Совета Европы, что скорее можно квалифицировать как поощрение попрания гражданских прав, нежели их защиту. Русские, как иностранцы, получили особые, унизительного желтого цвета паспорта.
В такой обстановке происходит форсирование процесса самоорганизации русских общин, превращения их из полуамофной массы в диаспору, готовую защищать свои права. Вот почему нельзя исключать возможности обострения социального противостояния. Обращает на себя внимание пассивная позиция российских властей и русской общественности по поводу попавших в беду соотечественников. Редкие статьи в печати, "правильные" выступления на конференциях, "круглых столах" - и все. Даже в деятельности КРО больше теоретизирования, чем полезных практических дел. И как следствие этого - более чем скромные результаты на декабрьских выборах 1995 г. в Государственную Думу.
Географическая близость прибалтийских земель к российским, масштабность и глубина традиционных всесторонних связей, унаследованная от прошлого высокая степень экономической взаимозависимости составляют те долговременные факторы, от которых никогда и никуда не деться. Россия для Балтии и Балтия для России это то, что принято определять термином "зоны взаимных жизненных интересов" - геостратегических и кооперационно-хозяйственных, предопределяющих общественное спокойствие и экономи-ческое благополучие в регионе.
Но речь должна идти не только о материальных сферах жизни. Политическая пере-ориентация балтийских государств повлекла то, что местные писатели очутились в этногео-графической изоляции, потеряли массового читателя в странах СНГ, поскольку прекра-тились переводы их произведений на русский язык. Можно сожалеть, что в современных условиях трудно появиться литераторам такого масштаба как Э. Межелайтис, В. Лацис, поскольку утрачено единое духовное пространство. Произошло искусственное обособление от многомиллионной читательской аудитории. А ведь как нет актера без зрителя, так и не состоится писатель без читателя, без большой литературы.
Возвращаясь к совместному экономическому сотрудничеству, отметим особое значение Калининградской области, ставшей после Потсдамских договоренностей 1945 г. неотъем-лемой частью России (исторически это исконная славянская земля). Здесь сосредоточено 90% мировой добычи янтаря - уникального минерала с еще недостаточно изученными свойствами, почти 800 тысяч тонн высококачественной, малосернистой нефти. Область располагает лесными массивами, обладает рыбными запасами, производит немало сельско-хозяйственной продукции, имеет развитую узкоспециализированную промышленность.
С превращением прибалтийских республик в независимые государства и закрытием российского "большого окна" в Европу Россия оказалась в тупиковом северо-западном углу постсоветского поля. Потеряв на Балтике пять первоклассных портов, она лишилась прежних коммуникаций, связывавших ее с другими странами и континентами, ограничен доступ к открытым южным морям. В этих условиях резко возрастает геостратегическая роль Калининграда - "малого российского окошка" в Европу - единственного для России незамерзающего порта в Балтийском море, осуществляющего круглогодичную навигацию. Прохождение сухопутных коммуникаций, связывающих область с Россией, через Белорус-сию и Литву, способно укрепить российско-прибалтийское сотрудничество. Кроме того, промышленность области строится на поставках электроэнергии из Литвы, нефтепродуктов оттуда же и из Белоруссии, угля из Польши. Словом, Калининградская область объективно выступает для международного предпринимательства, хозяйственных связей с балтийскими странами притягательным регионом. Подтверждением этому может служить образование на ее территории еще к середине 1995 г. 150 российско-литовских совместных предприятий. Новые возможности для деловых отношений между Россией и странами Балтии возникают с образованием на территории Калининградской области свободной экономической зоны "Янтарь", обеспечивающей беспрепятственное перемещение людей, товаров, капиталов. Иностранные инвестиции в зоне пользуются юридической защитой. Их владельцы распо-лагают правом на перевод, передачу, залог, экспорт инвестиций, перевод за границу полученной прибыли после уплаты налогов.
Российская политика на балтийском направлении представляется взвешенной, ведущей к общей выгоде и стабильности. С одной стороны, Россия стремится оберегать свои исконные интересы, с другой, уважает суверенитет соседних стран и считает лишенными оснований утверждения о возрождении ею имперских амбиций. Это подтверждается миролюбивыми акциями - полным выводом войск из Восточной Европы, Германии и Балтии. Более того, она стремится наращивать усилия, чтобы сообща, со странами НАТО, обеспечить мир и безопасность в Европе, в том числе и на Балтике.
Перспективы развития отношений России со странами Балтии - процесс двусторонний и
во многом зависит от того, как мы будем строить эти отношения, как будем понимать друг друга, как будем обходиться с правами и свободами человека. Думается, первостепенное значение сегодня могут иметь: реализм и прагматизм, устранение недоверия и предубежденности, преодоление совместными усилиями наших общих проблем.
Русские и другие этносы, населяющие побережье, были на протяжении веков свидетелями многих конфликтов, войн, пережили немало драм и трагедий. Историю нельзя ни забывать, ни фальсифицировать, из нее надлежит делать выводы. Только добрососедство и сотрудничество всех народов региона, уважение и соблюдение их интересов превратят балтийские берега в край мира и процветания, откроют горизонты прогресса и безопасности.

Эстония «подружится» с Россией через 50 лет

2008-01-08T08:28:00.000+02:00

Интересные заявления порой делают эстонские аналитики. Директор Института внешней политики Эстонии считает, что спокойное сосуществовании России и Эстонии станет возможным лишь через 50 лет. Он сравнивает Великобританию и Францию и их отношения со своими колониями. Насколько уместны такие сравнения и в чем доводы эстонского эксперта по внешней политике? Размышляет обозреватель р/станции «Голос России» Константин Новиков.

Если честно (и это сугубо мое личное мнение), то это внутреннее дело Эстонии, сколько лет она собирается ждать спокойного сосуществования с Россией. России сейчас не до этого. Если Эстония не хочет ничего позитивного делать, а намерена чего-то ждать - пусть ждёт. Хоть 50 лет, хоть 100. Что касается сравнения ситуации с Великобританией и Францией, а также длительности их привыкания к самостоятельности бывших колоний - сравнение считаю неуместным. Эстония, Латвия и Литва никогда не были ни советскими, ни, тем более, российскими колониями. А СССР и Россия никогда не были завоевателями и метрополиями. Никого в оковах они не держали. Так что слово «колония» и аналогии, думаю, не уместны.

Директор института внешней политики Эстонии утверждает, что если бы люди в России думали более рационально, они бы поняли, что большая опасность для их страны находится к востоку и югу от нее, а не к западу. Еще более странное заявление. С чего это директор института внешней политики решил, что России кто-то угрожает с востока и почему он так уверен, что Россия боится Запада, рассматривая его, а не Восток как источник опасности. Насколько я знаю из слов российского президента (а именно он по Конституции определяет внешнюю и внутреннюю политику государства), то Москва не рассматривает ни Запад, ни Восток как источник какой бы то ни было потенциальной угрозы. В качестве такой угрозы рассматривается не направление, а явление. Например, международный терроризм и экстремизм. Наркотрафик - это тоже огромная угроза для России, но он уже идет не только с Востока, как было принято считать, но и с Запада. Поэтому спасибо, конечно, эстонскому директору института, что обратил внимание России, откуда ей ждать угрозу. Но пока объективных причин для беспокойства вроде бы нет. А вот страны Балтии уже заражены психологическим вирусом паранойи и от нечего делать только и посматривают на Восток (в основном, на Россию), как бы она не напала, не забрала бы их обратно под свое имперское крыло. Не волнуйтесь, уважаемые прибалты. Такое может присниться во сне только нездоровому на голову человеку. В России тоже такие есть, но сны свои они рассказывают не прессе на многомиллионную аудиторию, а лечащему врачу.

Самое обидное, на мой взгляд, что Эстония и этническое большинство пока так и не осознало одной важной проблем: премьеры и президенты приходят и уходят, народ остается. В Эстонии проживает очень много русских, им уже не скажешь, как мне и другим гостям из Москвы в начале 90-х «мы есть по-русски не говорить, уезжайте в свою Россию». Они местные жители и не вчера приехавшие. Ведь страны Балтии на весь мир говорили, что затеяли не выживание русских и других нетитульных народов, а интеграцию их в свое общество. Точно знаю, русские не возражали и очень эту идею поддерживали (если, конечно, эту интеграцию не проводили в сжатые сроки, подневольно и по-хамски). Но о какой интеграции можно теперь вести речь, когда случились апрельские события с памятником и многое другое после этого? Вместо интеграции эстонское общество получило солидный социальный раскол. Уйдут и ансипы, и президенты, и радикалы, да и памятнику уже давно всё равно, где стоять и что с ним будут делать. Психология народов останется. След от обиды останется в российских сердцах. Причем, ладно бы в Москве и в других городах. Речь идет о тех, кто живет непосредственно в Эстонии.

Даже сугубо эстонские политологи признают, что власти республики наделали столько бед, которые в отличие от памятника, не скроешь ни на какие отдаленные кладбища. Эти беда еще только посажены в землю, всходы Эстония будет получать, видимо, позже и еще долго. Впрочем, куда спешить. Директор института внешней политики отвел на это 50 лет. Видимо, в республике много долгожителей...

Организация Объединенных Наций.Резолюция A/RES/62/142

2007-12-25T09:21:00.000+02:00

Недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости.

Шестьдесят вторая сессия
Пункт 68 повестки дня
Ликвидация расизма и расовой дискриминации
Доклад Третьего комитета
Докладчик: г-жа Тебацо Фьючер Балесенг (Ботсвана)
I. Введение
1. На своем 3-м заседании 21 сентября 2007 года Генеральная Ассамблея порекомендации Генерального комитета постановила включить в повестку днясвоей шестьдесят второй сессии пункт, озаглавленный:
«Ликвидация расизма и расовой дискриминации:
a) ликвидация расизма и расовой дискриминации;
b) всеобъемлющее осуществление и последующие меры по выполнению Дурбанской декларации и Программы действий»,
и передать его на рассмотрение Третьему комитету.
2. Третий комитет провел общие прения по пункту 68 повестки дня вместе с пунктом 69, озаглавленным «Право народов на самоопределение», на своих 37–39-м заседаниях 7 и 8 ноября 2007 года и рассмотрел предложения и принял решения по пункту 68 на своих 46, 48, 49, 51 и 54-м заседаниях 15, 19, 20, 21 и 28 ноября. Отчет о ходе обсуждения в Комитете содержится в соответствующих кратких отчетах.
3. Для рассмотрения этого пункта Комитет имел в своем распоряжении следующие документы:
Пункт 68
Ликвидация расизма и расовой дискриминации
Письмо представителя Пакистана от 18 октября 2007 года на имя Генерального секретаря, препровождающее итоговое коммюнике ежегодного координационного совещания министров иностранных дел государств — членов Организации Исламская конференция, состоявшегося в Центральных учреждениях Организации Объединенных Наций 2 октября 2007 года.
Пункт 68(a)
Ликвидация расизма и расовой дискриминации
Доклад Комитета по ликвидации расовой дискриминации
Записка Генерального секретаря, препровождающая промежуточный доклад Специального докладчика по вопросу о современных формах расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости
Всеобъемлющее осуществление и последующие меры по выполнению
Дурбанской декларации и Программы действий
Доклад Совета по правам человека о подготовке Конференции по обзору Дур-банского процесса.
Доклад Генерального секретаря о глобальных усилиях, направленных на полную ликвидацию расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и всеобъемлющее осуществление и принятие последующих мер по выполнению Дурбанской декларации и Программы действий.
4. На 37-м заседании 7 ноября представитель Нью-Йоркского отделения Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека сделал вступительное заявление .
5. На том же заседании Специальный докладчик по вопросу о современных формах расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости сделал заявление и принял участие в диалоге с представителями Португалии (от имени государств — членов Организации Объединенных Наций, являющихся членами Европейского союза), Италии, Российской Федерации, Израиля, Соединенных Штатов Америки, Чили, Ливийской Арабской Джамахирии, Китая, Мексики, Эквадора, Ямайки, Доминиканской Республики, Ку б ы , Франции и Гаити.
6. Кроме того, на том же заседании от имени Председателя Подготовительного комитета заявление сделал заместитель Председателя Подготовительного комитета конференции по обзору Дурбанского процесса .
II. Рассмотрение предложений A. Проект резолюции.
7. На 46-м заседании 15 ноября представитель Российской Федерации отимени Беларуси, Венесуэлы (Боливарианской Республики), Зимбабве, Казахстана, Куб ы, Кыргызстана, Судана, Таджикистана, Туркменистана, Уз бе ки с т а -на, Эфиопии и Южной Африки внес на рассмотрение проект резолюции, озаглавленный «Недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости». Впоследствии к авторам проекта резолюции присоединились Ангола, Бенин, Боливия, Кабо-Верде, Намибия и Нигерия.
8. На 51-м заседании 21 ноября Комитету было сообщено, что этот проект резолюции не имеет никаких последствий для бюджета по программам.
9. На том же заседании представитель Российской Федерации внес устные изменения в пункт 3 постановляющей части проекта резолюции, добавив во второй строке слово «или» после слова «осквернения» и исключив слова «демонтажа или переноса» после слова «разрушения».
10. Кроме того, на том же заседании заявление сделал представитель Туркменистана .
11. Кроме того, на 51-м заседании Комитет принял проект резолюции с внесенными устными изменениями посредством заносимого в отчет о заседании голосования 122 голосами против 1 при 52 воздержавшихся . Голоса распределились следующим образом:
Голосовали за:
Азербайджан, Алжир, Ангола, Антигуа и Барбуда, Аргентина, Армения, Багамские Острова, Бангладеш, Барбадос, Бахрейн, Беларусь, Белиз, Бенин, Боливия, Ботсвана, Бразилия, Бруней-Даруссалам, Буркина-Фасо, Бутан, Вануату, Венесуэла (Боливарианская Республика), Вьетнам, Гаити, Гайана, Гана, Гватемала, Гвинея, Гондурас, Гренада, Демократическая Республика Конго, Джибути, Доминика, Доминиканская Республика, Египет, Замбия, Зимбабве, Израиль, Индия, Индонезия, Иордания, Ирак, Иран (Исламская Республика), Йемен, Кабо-Верде, Казахстан, Камбоджа, Камерун, Катар, Кения, Китай, Колумбия, Коморские Острова, Конго, Корейская Народно-Демократическая Республика, Коста-Рика, Кот-д’Ивуар, Куба, Кувейт, Кыргызстан, Лаосская Народно-Демократическая Республика, Лесото, Либерия, Ливан, Ливийская Арабская Джамахирия, Маврикий, Мавритания, Мадагаскар, Малави, Малайзия, Мали, Мальдивские Острова, Марокко, Мексика, Мозамбик, Монголия, Мьянма, Намибия, Непал, Нигер, Нигерия, Никарагуа, Объединенная Республика Танзания, Объединенные Арабские Эмираты, Оман, Пакистан, Панама, Парагвай, Перу, Российская Федерация, Руанда, Сальвадор, Саудовская Аравия, Свазиленд, Сенегал, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Люсия, Сингапур, Сирийская Арабская Республика, Соломоновы Острова, Судан, Суринам, Сьерра-Леоне, Таджикистан, Таиланд, Тимор-Лешти, Того, Тринидад и Тоб аго, Тунис, Туркменистан, Турция, Уг а нд а , Узбекистан, Уру г в ай , Филиппины, Чили, Шри-Ланка, Эквадор, Экваториальная Гвинея, Эритрея, Эфиопия, Южная Африка, Ямайка.
Голосовали против:
Соединенные Штаты Америки.
Воздержались:
Австралия, Австрия, Албания, Андорра, Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина, бывшая югославская Республика Македония, Венгрия, Германия, Греция, Грузия, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Канада, Кипр, Латвия, Литва, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Молдова, Монако, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Палау, Папуа — Новая Гвинея, Польша, Португалия, Республика Корея, Румыния, Самоа, Сан-Марино, Сербия, Словакия, Словения, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Украина, Фиджи, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Чешская Республика, Швейцария, Швеция, Эстония, Япония.
12. До голосования заявления сделали представители Португалии (от именигосударств — членов Организации Объединенных Наций, являющихся членами Европейского союза) и Соединенных Штатов Америки. После голосованиязаявление сделал представитель Швейцарии .
B. Проекты резолюций.
13. На 48-м заседании 19 ноября представитель Пакистана от имени государств — членов Организации Объединенных Наций, являющихся членамиГруппы 77, и Китая внес на рассмотрение проект резолюции, озаглавленный«От слов к делу: глобальный призыв к конкретным действиям по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и всеобъемлющее осуществление и последующие меры по выполнению Дурбанской декларации и Программы действий» . Впоследствии Российская Федерация присоединилась к авторам этого проекта резолюции, который гласил:
«Генеральная Ассамблея,
ссылаясь на свою резолюцию 52/111 от 12 декабря 1997 года, в которой они постановила созвать Всемирную конференцию по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, которая состоялась в Дурбане, Южная Африка, 31 августа — 8 сентября 2001 года, и свои резолюции 56/266 от 27 марта 2002 года, 57/195 от 18 декабря 2002 года, 58/160 от 22 декабря 2003 года, 59/177 от 20 декабря 2004 года и 60/144 от 16 декабря 2005 года, которые служили руководством для всеобъемлющего последующего осуществления и эффективного выполнения решений Конференции, и в этой связи подчеркивая важность их полного и эффективного претворения в жизнь,
ссылаясь также на свою резолюцию 61/149 от 19 декабря 2006 года, в которой она постановила созвать в 2009 году конференцию по обзору Дурбанского процесса,
принимая к сведению все соответствующие резолюции Комиссии по правам человека по данному вопросу и настоятельно призывая к их полному осуществлению,
ссылаясь на резолюцию 3/2 Совета по правам человека от 8 декабря 2006 года о подготовке к проведению в 2009 году конференции по обзору Дурбанского процесса,
напоминая о важности резолюции 6/22 Совета по правам человека от 28 сентября 2007 года, в которой Совет с сожалением отметил отсутствие политической воли воплотить дурбанские обязательства в конкретные действия и ощутимые результаты,
принимая к сведению резолюцию 6/23 Совета по правам человека от 28 сентября 2007 года, в которой Совет выразил надежду на то, что Генеральная Ассамблея обеспечит политическое руководство и примет дальнейшие решения, по мере и в случае необходимости, в целях обеспечения слаженной и успешной работы конференции по обзору Дурбанского процесса, которая позволит добиться существенных результатов в этом вопросе, в дополнение к Дурбанской декларации и Программе действий,
подчеркивая безотлагательную необходимость прекратить риторические рассуждения на тему о расизме и призывая все государства решительно положить конец безнаказанности за акты расизма, расовую дискриминацию, ксенофобию и связанную с ними нетерпимость и посмотреть в лицо повседневной реальности и ответить на вызовы, порождаемые этим злом,
I
Созыв конференции по обзору Дурбанского процесса
1. выражает свою глубокую разочарованность тем, что по прошествии шести лет после проведения Всемирной конференции по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости важные обязательства, взятые в Дурбанской декларации и Программе действий, остаются невыполненными;
2. приветствует доклад Подготовительного комитета конференции по обзору Дурбанского процесса о работе его первой сессии и подчеркивает, что на второй сессии Подготовительного комитета будут дополнительно обсуждены сроки, продолжительность и уровень участия, чтобы обеспечить слаженную и успешную работу конференции по обзору;
3. призывает государства-члены, которые могут сделать это, предложить принять у себя региональные подготовительные конференции в их регионах и обеспечить как можно более широкое участие в этих конференциях, итоги которых будут содействовать обсуждениям в Подготовительном комитете;
4. постановляет, что межсессионная рабочая группа Подготовительного комитета конференции по обзору Дурбанского процесса должна осуществлять функции и деятельность, совместимые с целями конференции и дополняющие их, и что ее главная задача должна состоять в том, чтобы начать переговоры с целью заложить прочную основу для проекта итогового документа конференции;
5. с серьезной обеспокоенностью отмечает, что после Всемирной конференции в Дурбане в 2001 году, по-видимому, отсутствует приверженность делу оказания финансовой поддержки конференции по обзору Дурбанского процесса из добровольных источников;
6. просит в этой связи Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека создать эффективные механизмы для обеспечения наличия достаточных финансовых ресурсов для успешного созыва конференции по обзору Дурбанского процесса;
7. просит также Генерального секретаря выделить достаточныесредства из регулярного бюджета Организации Объединенных Наций дляпроведения региональных подготовительных конференций и конференциипо обзору Дурбанского процесса, включая предоставление средств дляделегаций из наименее развитых стран, а также неправительственных организаций, особенно из развивающихся стран;
II
Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой
дискриминации
8. подтверждает, что всеобщее присоединение к Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации и ее полное осуществление имеют первостепенную важность для борьбы с расизмом, расовой дискриминацией, ксенофобией и связанной с ними нетерпимостью, включая современные формы расизма и расовой дискриминации, и для содействия равенству и недискриминации в мире;
9. настоятельно призывает государства-члены снять оговорки, противоречащие объекту и цели Конвенции и рассмотреть вопрос о снятии других оговорок;
10. сожалеет по поводу того, что установленный Всемирной конференцией в Дурбане в 2001 году крайний срок для всеобщей ратификации Конвенции не был соблюден;
III
Всеобъемлющее осуществление и последующие меры
по выполнению Дурбанской декларации и Программы действий
11. приветствует решение Совета по правам человека в его резолюции 6/21 от 28 сентября 2007 года начать процесс фактической разработки необходимого(ых) правового(ых) документа(ов), дополняющего(их) Международную конвенцию о ликвидации всех форм расовой дискриминации, и в этой связи побуждает Совет продолжать играть свою ведущую и руководящую роль в этом процессе в целях его скорейшего и успешного завершения;
12. просит Совет по правам человека определить другие вопросы в Дурбанской декларации и Программе действий, требующие принятия безотлагательных последующих мер, и обеспечить, чтобы его вспомогательные механизмы, созданные для всеобъемлющего последующего выполнения и эффективного осуществления Дурбанской декларации и Программы действий подготовили соответствующие рекомендации по таким вопросам для рассмотрения Советом и последующего осуществления;
13. просит также Совет по правам человека наладить тесное и эффективное сотрудничество между его вспомогательными механизмами и независимыми видными экспертами, назначенными Генеральным секретарем для последующей деятельности в связи с Дурбанской декларацией и Программой действий, с тем чтобы обеспечить взаимодополняемость усилий и повысить эффективность деятельности по выполнению обязательств, принятых в Дурбанской декларации и Программе действий;
14. одобряет решение Совета по правам человека, содержащееся в его резолюции 6/22 от 28 сентября 2007 года, привести деятельность и название Группы по борьбе с дискриминацией Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека в соответствие с ее мандатом и его решение о том, что впредь эта Группа должна именоваться «Группой по борьбе с расовой дискриминацией», а также о том, что ее оперативная деятельность должна сосредоточиваться исключительно на вопросах расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, как это определяется в пунктах 1 и 2 Дурбанской декларации;
IV
Специальный докладчик по вопросу о современных формах расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и последующие меры по итогам его посещений
16. заявляет о своей полной поддержке и высокой оценке работы Специального докладчика по вопросу о современных формах расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и рекомендует продолжать ее;
17. вновь призывает все государства-члены, межправительственные организации, соответствующие организации системы Организации Объединенных Наций и неправительственные организации в полной мере сотрудничать со Специальным докладчиком и призывает государства положительно рассматривать его просьбы о посещении, с тем чтобы он мог в полном объеме и эффективно выполнять свой мандат;
18. призывает к более тесному сотрудничеству между Специальным докладчиком и Управлением Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека, в частности Группой по борьбе с расовой дискриминацией;
19. просит Генера льного секретаря оказать Специальному докладчику всю необходимую кадровую и финансовую поддержку, с тем чтобы он мог действенно, эффективно и оперативно выполнять свой мандат и представлять, как это требуется, свои доклады Генеральной Ассамблее;
20. приветствует доклады Специального докладчика и привлекает внимание всех государств к ключевым вызывающим беспокойство вопросам, поднятым в этих докладах, и в этой связи призывает государства выполнить вынесенные рекомендации;
V
Общие положения
21. просит Генерального секретаря представить Генеральной Ассамблее на ее шестьдесят третьей сессии доклад о выполнении настоящей резолюции;
22. постановляет продолжить рассмотрение этого важного вопроса на своей шестьдесят третьей сессии по пункту, озаглавленному “Ликвидация расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости”».
14. На 54-м заседании 28 ноября Комитет имел в своем распоряжении пересмотренный проект резолюции, озаглавленный «Глобальные усилия, направленные на полную ликвидацию расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и всеобъемлющее осуществление и принятие последующих мер по выполнению Дурбанской декларации и Программы действий» и представленный авторами проекта резолюции к которым впоследствии присоединились Саудовская Аравия и Уз бе к и ст ан .
15. На том же заседании представитель Пакистана внес в проект резолюции нижеследующие устные изменения:

a) в пункте 35 постановляющей части после слов «Совет по правам человека должен» было добавлено слово «продолжать»;
b) в конце пункта 41 постановляющей части была добавлена следующая фраза: «с учетом осуществляемого Советом по правам человека процесса обзора специальных процедур»;
c) в конце пункта 50 постановляющей части были исключены слова «место, сроки, продолжительность и конкретный уровень участия» и были добавлены слова «выделение средств из регулярного бюджета Организации Объединенных Наций для созыва конференции в 2009 году»;
d) в пункте 51 постановляющей части после слов «в их регионах» были добавлены слова «в соответствии с задачами конференции по обзору Дурбан-ского процесса»;
e) пункт 52 постановляющей части был полностью исключен, и нумерация остальных пунктов была соответственно изменена;
f) пункт 53 (теперь пункт 52) постановляющей части, который гласил:
«просит Генерального секретаря выделить достаточные средства из регулярного бюджета Организации Объединенных Наций для проведения региональных подготовительных конференций и конференции по рассмотрению хода осуществления Дурбанской декларации и Программы действий, включая предоставление средств для делегаций из наименее развитых стран, а также неправительственных организаций, особенно из развивающихся стран;»,
был заменен следующим пунктом:
«просит Генерального секретаря выделить достаточные средства из регулярного бюджета Организации Объединенных Наций для покрытия расходов, не охваченных в решении 1/12 Подготовительного комитета, чтобы содействовать участию всех соответствующих специальных процедур и механизмов Совета по правам человека в заседаниях Подготовительного комитета и региональных подготовительных конференций».
16. Кроме того, на том же заседании Секретарь зачитал заявление о последствиях проекта резолюции с внесенными устными изменениями для бюджета по программам в дополнение к заявлению о последствияхдля бюджета по программам проекта резолюции которое содержится в документе
17. На том же заседании заявление сделал представитель Израиля .
18. Кроме того на 54-м заседании Комитет принял заносимым в отчет о заседании голосованием проект резолюции с внесенными устными изменениями 119 голосами против 45 при 6 воздержавшихся (см. пункт 26, проект резолюции II). Голо са распределились следующим образом:
Голосовали за:
Азербайджан, Алжир, Ангола, Антигуа и Барбуда, Аргентина, Афганистан, Багамские Острова, Бангладеш, Барбадос, Бахрейн, Беларусь, Белиз, Бенин, Боливия, Ботсвана, Бразилия, Бруней-Даруссалам, Буркина-Фасо, Бурунди, Бутан, Вануату, Венесуэла (Боливарианская Республика), Вьетнам, Габон, Гаити, Гайана, Гамбия, Гана, Гватемала, Гвинея, Гондурас, Гренада, Демократическая Республика Конго, Джибути, Доминиканская Республика, Египет, Замбия, Зимбабве, Индия, Индонезия, Иордания, Ирак, Иран (Исламская Республика), Йемен, Кабо-Верде, Казахстан, Камбоджа, Камерун, Катар, Кения, Китай, Колумбия, Коморские Острова, Конго, Корейская Народно-Демократическая Республика, Коста-Рика, Кот-д’Ивуар, Куба, Кувейт, Кыргызстан, Лаосская Народно-Демократическая Республика, Лесото, Либерия, Ливан, Ливийская Арабская Джамахирия, Маврикий, Мавритания, Мадагаскар, Малави, Малайзия, Мали, Мальдивские Острова, Марокко, Мексика, Мозамбик, Монголия, Мьянма, Намибия, Непал, Нигер, Нигерия, Никарагуа, Объединенная Республика Танзания, Объединенные Арабские Эмираты, Оман, Пакистан, Панама, Парагвай, Перу, Российская Федерация, Сальвадор, Саудовская Аравия, Свазиленд, Сенегал, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Люсия, Сингапур, Сирийская Арабская Республика, Судан, Суринам, Сьерра-Леоне, Таиланд, Тимор-Лешти, Того, Тунис, Турция, Уг а нд а , Узбекистан, Ур у гва й, Фиджи, Филиппины, Чили, Шри-Ланка, Эквадор, Экваториальная Гвинея, Эритрея, Эфиопия, Южная Африка, Ямайка.
Голосовали против:
Австралия, Австрия, Албания, Андорра, Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина, бывшая югославская Республика Македония, Венгрия, Германия, Греция, Грузия, Дания, Израиль, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Канада, Кипр, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Молдова, Монако, Нидерланды, Польша, Португалия, Республика Корея, Румыния, Сан-Марино, Сербия, Словакия, Словения, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Чешская Республика, Швеция, Эстония.
Воздержались:
Армения, Лихтенштейн, Новая Зеландия, Норвегия, Швейцария, Япония.
19. До голосования заявления сделали представители Соединенных ШтатовАмерики, Колумбии, Португалии (от имени государств — членов ОрганизацииОбъединенных Наций, являющихся членами Европейского союза) и Армении;после голосования заявление сделал представитель Японии
20. На 46-м заседании 15 ноября представитель Анголы от имени государств — членов Организации Объединенных Наций, являющихся членами Группы африканских государств, внес на рассмотрение проект резолюции, озаглавленный «Доклад Совета по правам человека о подготовке конференции по обзору Дурбанского процесса» . Впоследствии к авторам этого проекта резолюции присоединились Доминика, Индонезия, Куба, Ливан, Норвегия и Ямайка.
21. На 49-м заседании 20 ноября Секретарь Комитета зачитал заявление о последствиях проекта резолюции для бюджета по программам.
22. На том же заседании заявление сделал представитель Соединенных Штатов Америки, который просил провести по данному проекту резолюции голосование, заносимое в отчет о заседании .
23. Кроме того, на том же заседании Комитет принял проект резолюции заносимым в отчет о заседании голосованием 169 голосами против 2 при 4 воздержавшихся (см. пункт 26, проект резолюции III). Голо са распределились следующим образом:
Голосовали за:
Австрия, Азербайджан, Албания, Алжир, Ангола, Андорра, Антигуа и Барбуда, Аргентина, Армения, Афганистан, Багамские Острова, Бангладеш, Барбадос, Бахрейн, Беларусь, Белиз, Бельгия, Бенин, Болгария, Боливия, Босния и Герцеговина, Ботсвана, Бразилия, Бруней-Даруссалам, Буркина-Фасо, Бурунди, Бутан, бывшая югославская Республика Македония, Вануату, Венгрия, Венесуэла (Боливарианская Республика), Вьетнам, Габон, Гаити, Гайана, Гамбия, Гана, Гватемала, Гвинея, Германия, Гонд у-рас, Греция, Грузия, Дания, Демократическая Республика Конго, Джибути, Доминика, Доминиканская Республика, Египет, Замбия, Зимбабве, Индия, Индонезия, Иордания, Ирак, Иран (Исламская Республика), Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Йемен, Кабо-Верде, Казахстан, Камерун, Катар, Кения, Кипр, Китай, Колумбия, Коморские Острова, Конго, Корейская Народно-Демократическая Республика, Коста-Рика, Кот-д’Ивуар, Куба, Кувейт, Лаосская Народно-Демократическая Республика, Латвия, Лесото, Либерия, Ливан, Ливийская Арабская Джамахирия, Литва, Лихтенштейн, Люксембург, Маврикий, Мавритания, Мадагаскар, Малави, Малайзия, Мали, Мальдивские Острова, Мальта, Марокко, Мексика, Мозамбик, Молдова, Монако, Монголия, Мьянма, Намибия, Непал, Нигерия, Нидерланды, Никарагуа, Новая Зеландия, Норвегия, Объединенная Республика Танзания, Объединенные Арабские Эмираты, Оман, Пакистан, Панама, Папуа — Новая Гвинея, Парагвай, Перу, Польша, Португалия, Республика Корея, Российская Федерация, Румыния, Сальвадор, Самоа, Сан-Марино, Саудовская Аравия, Свазиленд, Сенегал, Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, Сербия, Сингапур, Сирийская Арабская Республика, Словакия, Словения, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соломоновы Острова, Судан, Суринам, Сьерра-Леоне, Таджикистан, Таиланд, Тимор-Лешти, Того, Тринидад и Тоб аго, Тувалу, Тунис, Туркменистан, Турция, Уг а н д а, Узбекистан, Укр аи н а , Ур у гва й, Филиппины, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Чешская Рес-
публика, Чили, Швейцария, Швеция, Шри-Ланка, Эквадор, Экваториальная Гвинея, Эритрея, Эстония, Эфиопия, Южная Африка, Ямайка, Япония.
Голосовали против:
Израиль, Соединенные Штаты Америки.
Воздержались:
Австралия, Камбоджа, Канада, Фиджи.
24. До принятия проекта резолюции заявление сделали представители Соединенных Штатов Америки и Израиля .
D. Проект решения, предложенный Председателем
25. На своем 54-м заседании 28 ноября Комитет по предложению Председателя постановил рекомендовать Генеральной Ассамблее принять к сведениюдоклад Генерального секретаря о глобальных усилиях, направленных на полную ликвидацию расизма, расовой дискриминации, ксенофобии исвязанной с ними нетерпимости и всеобъемлющее осуществление и принятиепоследующих мер по выполнению Дурбанской декларации и Программы действий (см. пункт 27).
III. Рекомендации Третьего комитета
26. Третий комитет рекомендует Генеральной Ассамблее принять следующие проекты резолюций:
Проект резолюции I
Недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости
Генеральная Ассамблея,
руководствуясь Ус т а в о м Организации Объединенных Наций, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Международной конвенцией о ликвидации всех форм расовой дискриминации и другими соответствующими договорами по правам человека,
ссылаясь на положения резолюций Комиссии по правам человека 2004/16 от 16 апреля 2004 года4 и 2005/5 от 14 апреля 2005 года5, а также резолюции Генеральной Ассамблеи 60/143 от 16 декабря 2005 года и 61/147 от 19 декабря 2006 года по этому вопросу и резолюцию 61/149 от 19 декабря 2006 года, озаглавленную «Глобальные усилия, направленные на полную ликвидацию расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и всеобъемлющее осуществление и принятие последующих мер по выполнению Дурбанской декларации и Программы действий»,
ссылаясь также на Устав Нюрнбергского трибунала и приговор Трибунала, который объявил, в частности, организацию СС и все ее составные части, включая «Ваффен СС», преступными и признал их ответственными за многочисленные военные преступления и преступления против человечности,
ссылаясь далее на соответствующие положения Дурбанской декларации и Программы действий, принятых 8 сентября 2001 года Всемирной конференцией по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости6, в частности на пункт 2 Декларации и пункт 86 Программы действий,
ссылаясь, кроме того, на исследование, проведенное Специальным докладчиком по вопросу о современных формах расизма, расовой дискриминации,ксенофобии и связанной с ними нетерпимости7, и принимая к сведению его доклад,
будучи встревожена в этой связи распространением во многих частях мира различных экстремистских политических партий, движений и групп, включая группы неонацистов и «бритоголовых»,
1. вновь подтверждает положение Дурбанской декларации1, в котором государства осудили сохранение и возрождение неонацизма, неофашизма и агрессивных националистических идеологий, основанных на расовых и национальных предубеждениях, и заявили, что эти явления никогда не могут заслуживать оправдания ни в каких случаях и ни при каких обстоятельствах;
2. выражает глубокую озабоченность по поводу прославления нацистского движения и бывших членов организации «Ваффен СС», в том числе путем открытия памятников и мемориалов, а также проведения публичных демонстраций в целях прославления нацистского прошлого, нацистского движения и неонацизма;
3. выражает также озабоченность непрекращающимися попыткамиосквернения или разрушения памятников, воздвигнутых в память о тех, ктоборолся против нацизма в годы Второй мировой войны, а также незаконнойэксгумации или переноса останков таких лиц и настоятельно призывает государства в полной мере соблюдать в этой связи свои соответствующие обязательства, в частности по статье 34 Дополнительного протокола I к Женевскимконвенциям 1949 года;
4. с обеспокоенностью отмечает увеличение числа инцидентов расистского характера в некоторых странах и активизацию групп «бритоголовых», на которые ложится ответственность за многие из этих инцидентов, а также усиление насилия на почве расизма и ксенофобии, жертвами которых становятся представители этнических, религиозных и культурных общин и национальных меньшинств, как это было отмечено Специальным докладчиком по вопросу о современных формах расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости в его последнем докладе;
5. вновь подтверждает, что такие акты могут быть квалифицированы как подпадающие под действие статьи 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации3 и что они могут представлять собой четкое и явное злоупотребление правом на свободу мирных собраний и ассоциаций, а также правом на свободу убеждений и на свободное выражение их по смыслу этих прав, как они гарантированы во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации;
6. подчеркивает, что виды практики, описанные выше, оскорбляют память бесчисленных жертв преступлений против человечности, совершенных во время Второй мировой войны, и в частности преступлений, совершенных организацией СС, и отравляют сознание молодежи и что эти виды практики несовместимы с обязательствами государств — членов Организации Объединенных Наций по ее Уставу и несовместимы с целями и принципами Организации;
7. подчеркивает также, что такие виды практики ведут к эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и способствуют распространению и умножению числа различных экстремистских политических партий, движений и групп, включая группы неонацистов и «бритоголовых»;
8. подчеркивает необходимость принятия требующихся мер, с тем чтобы положить конец видам практики, описанным выше, и призывает государства принимать в соответствии с международными нормами в области прав человека более эффективные меры по борьбе с этими явлениями и экстремистскими движениями, создающими реальную угрозу демократическим ценностям;
9. вновь подтверждает, что в соответствии со статьей 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации государства — участники этой Конвенции, в частности, обязаны:

a) осуждать всякую пропаганду и все организации, основанные на идеях расового превосходства или пытающиеся оправдать или поощрять расовую ненависть и дискриминацию в какой бы то ни было форме;
b) принять немедленные и позитивные меры, направленные на искоренение всякого подстрекательства к такой дискриминации или актов дискриминации с должным учетом принципов, изложенных во Всеобщей декларации прав человека, и прав, ясно изложенных в статье 5 Конвенции;
c) объявлять караемым по закону преступлением всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, всякое подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты насилия или подстрекательство к таким актам, направленным против любой расы или группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения, а также предоставление любой помощи для проведения расистской деятельности, включая ее финансирование;
d) объявлять противозаконными и запрещать организации и организованную и всякую другую пропагандистскую деятельность, которые поощряют расовую дискриминацию и подстрекательство к ней, и признавать участие в таких организациях или в такой деятельности преступлением, караемым законом;
e) не разрешать национальным или местным органам государственной власти или государственным учреждениям поощрять расовую дискриминацию или подстрекать к ней;

10. призывает те государства, которые сделали оговорки к статье 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, серьезно рассмотреть вопрос об отзыве таких оговорок в первоочередном порядке;
11. напоминает о просьбе Комиссии по правам человека, с которой она обратилась в своей резолюции 2005/55 к Специальному докладчику продолжить проработку этого вопроса, сформулировать соответствующие рекомендации в его будущих докладах и запросить и принять к сведению в связи с этим мнения правительств и неправительственных организаций;
12. настоятельно призывает правительства и неправительственные организации в полной мере сотрудничать со Специальным докладчиком в выполнении вышеупомянутой задачи;
13. постановляет продолжать заниматься этим вопросом.

Проект резолюции II
Гл о б а л ь н ы е усилия, направленные на полную ликвидацию расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и всеобъемлющее осуществление и принятие последующих мер по выполнению Дурбанской декларации и Программы действий
Генеральная Ассамблея,
ссылаясь на свою резолюцию 52/111 от 12 декабря 1997 года, в которой она постановила созвать третью Всемирную конференцию по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, и свои резолюции 56/266 от 27 марта 2002 года, 57/195 от 18 декабря 2002 года, 58/160 от 22 декабря 2003 года, 59/177 от 20 декабря 2004 года и 60/144 от 16 декабря 2005 года, которые служили руководством для всеобъемлющего последующего осуществления и эффективного выполнения решений Конференции, и в этой связи подчеркивая важность их полного и эффективного претворения в жизнь,
ссылаясь также на свою резолюцию 61/149 от 19 декабря 2006 года, в которой она постановила созвать в 2009 году конференцию по рассмотрению хода осуществления Дурбанской декларации и Программы действий1, которая будет проведена в рамках Генеральной Ассамблеи, далее именуемую «конференция по обзору Дурбанского процесса»,
отмечая в вышеупомянутом контексте решения Подготовительного комитета конференции по обзору Дурбанского процесса, принятые на его организационной сессии, включая решение 1/13 в отношении целей конференции по обзору Дурбанского процесса,
отмечая также все соответствующие резолюции и решения Комиссии по правам человека и Совета по правам человека по данному вопросу и призывая к их полному осуществлению,
вновь заявляя, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах и обладают потенциалом для того, чтобы конструктивно содействовать развитию и благосостоянию их обществ, и что любая доктрина расового превосходства является научно несостоятельной, морально предосудительной, социально несправедливой и опасной и должна быть отвергнута вместе с теориями, пытающимися установить наличие отдельных человеческих рас,
будучи убеждена в том, что расизм, расовая дискриминация, ксенофобия и связанная с ними нетерпимость проявляются в отношении женщин и девочек по-особому и могут фигурировать в числе факторов, ведущих к ухудшению условий их жизни, нищете, насилию, множественным формам дискриминации и ограничению присущих им прав человека или отказу в них, и признавая необходимость включения гендерных аспектов в соответствующую политику, стратегии и программы действий против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости для преодоления множественных форм дискриминации,

подчеркивая, что политическая воля, международное сотрудничество и надлежащее финансирование на национальном, региональном и международном уровнях имеют главенствующее значение для успешного осуществления Дурбанской программы действий,
будучи встревожена ростом насилия на расовой почве и распространением ксенофобских идей во многих частях мира, в политических кругах, в сфере общественного мнения и в обществе в целом, в том числе в результате возрождающейся деятельности ассоциаций, созданных на базе расистских или ксенофобских платформ и уставов, и продолжающегося использования этих платформ и уставов для пропаганды или поощрения расистских идеологий,
подчеркивая важность срочной ликвидации продолжающихся и насильственных тенденций, связанных с расизмом и расовой дискриминацией, и сознавая, что безнаказанность в любой форме за преступления, мотивированные расистскими и ксенофобскими взглядами, играет определенную роль в ослаблении законности и демократии, как правило, побуждает к повторному совершению подобных преступлений и требует решительных действий и сотрудничества для ее искоренения,
приветствуя решимость Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека подчеркнуть актуальность и повысить значимость борьбы против расизма, расовой дискриминации и ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и ее намерение сделать это сквозной темой деятельности и программ ее Управления,
принимая к сведению доклад Генерального секретаря3 и доклад Специального докладчика по вопросу о современных формах расизма и расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости,
I
Общие принципы
1. признает, что отступление от соблюдения запрета расовой дискриминации, геноцида, преступления апартеида или рабства не допускается, как это определено обязательствами по соответствующим документам по вопросам прав человека;
2. выражает глубокое беспокойство и безоговорочно осуждает все формы расизма и расовой дискриминации, включая связанные с ними акты мотивированных расизмом насилия, ксенофобии и нетерпимости, а также пропагандистские мероприятия и организации, которые пытаются оправдать или поощрять расизм, расовую дискриминацию, ксенофобию и связанную с ними нетерпимость в любой форме;
3. выражает глубокую обеспокоенность по поводу недавних попыток установить иерархию между новыми и возрождающимися формами расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и настоятельно призывает государства принять столь же целенаправленные и энергичные меры по борьбе с этим злом с целью предотвращения такой практики и защиты жертв;
4. подчеркивает, что государства и международные организации несут ответственность за обеспечение того, чтобы меры, принимаемые в ходе борьбы с терроризмом, не выливались по своей цели или последствиям в дискриминацию на почве расы, цвета кожи, происхождения или национальной или этнической принадлежности, и настоятельно призывает все государства отменить расовое профилирование во всех формах или воздерживаться от него;
5. признает, что государствам следует осуществлять и проводить в жизнь надлежащие и эффективные законодательные, судебные, регламентационные и административные меры для предотвращения актов расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и защиты от них, способствуя тем самым предупреждению нарушений прав человека;
6. признает также, что расизм, расовая дискриминация, ксенофобия и связанная с ними нетерпимость проявляются по признакам расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения и что человек может быть жертвой множественных или отягченных форм дискриминации и по другим связанным с этим признакам, таким, как пол, язык, религия, политические или иные убеждения, социальное происхождение, имущественное, сословное или иное положение;
7. подтверждает, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде и насилию, должно быть запрещено законом;
8. подчеркивает, что государства обязаны принимать эффективные меры по борьбе с преступными деяниями, мотивированными расизмом, расовой дискриминацией, ксенофобией и связанной с ними нетерпимостью, в том числе меры для того, чтобы такие мотивы рассматривались в качестве отягчающего обстоятельства для целей назначения наказания, не допускать, чтобы эти преступления оставались безнаказанными, и обеспечивать верховенство закона;
9. настоятельно призывает все государства провести обзор своего иммиграционного законодательства, политики и практики и, при необходимости, пересмотреть их, с тем чтобы они были свободны от расовой дискриминации и совместимы с их обязательствами согласно международным документам по правам человека;
10. осуждает злоупотребление печатными, аудиовизуальными и электронными средствами и новыми коммуникационными технологиями, включая Интернет, в целях подстрекательства к насилию, мотивированному расовой ненавистью, и призывает государства принять все необходимые меры по борьбе с этой формой расизма в соответствии с обязательствами, взятыми ими на себя в Дурбанской декларации и Программе действий1, в частности в пункте 147 Программы действий, в соответствии с существующими международными и региональными стандартами свободы выражения убеждений и принимая все необходимые меры с целью гарантировать право на свободу убеждений и на свободное их выражение;
11. призывает все государства предусматривать, в соответствующих случаях, в своих учебных и социальных программах на всех уровнях изучение всех культур, цивилизаций, религий, народов и стран и воспитание терпимого и уважительного отношения к ним;
12. подчеркивает, что государства обязаны учитывать гендерную проблематику в процессе определения и разработки превентивных, просветительских и защитных мер, направленных на искоренение расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости на всех уровнях, для обеспечения того, чтобы они реально учитывали особенности положения женщин и мужчин;
II
Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой
дискриминации
13. подтверждает, что всеобщее присоединение к Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации и ее полное осуществление имеют первостепенную важность для борьбы с расизмом, расовой дискриминацией, ксенофобией и связанной с ними нетерпимостью, включая современные формы расизма и расовой дискриминации, и для содействия равенству и недискриминации в мире;
14. вновь повторяет содержащийся в пункте 75 Дурбанской программы действий призыв Всемирной конференции по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости1 добиться к 2005 году всеобщей ратификации Конвенции и призыв ко всем государствам рассмотреть возможность сделать заявление, предусмотренное статьей 14 Конвенции, и разделяет выраженную Комиссией по правам человека в ее резолюции 2005/64 от 20 апреля 2005 года глубокую обеспокоенность тем, что при 173 ратификациях и лишь 49 заявлениях утвержденный Всемирной конференцией срок всеобщей ратификации, к сожалению, не был выдержан;
15. настоятельно призывает в связи с этим Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека продолжать размещать на веб-сайте и регулярно обновлять список стран, которые еще не ратифицировали Конвенцию, и побуждать такие страны ратифицировать ее как можно скорее;
16. выражает свою озабоченность по поводу серьезных задержек в представлении просроченных докладов Комитету по ликвидации расовой дискриминации, что препятствует эффективной работе Комитета, и обращается с самым настоятельным призывом ко всем государствам — участникам Конвенции выполнять свои договорные обязательства и подтверждает важность оказания запрашивающим странам технической помощи в подготовке их докладов Комитету;

17. предлагает государствам — участникам Конвенции ратифицировать поправку к статье 8 Конвенции, касающуюся финансирования Комитета, и призывает выделить соответствующие дополнительные ресурсы из регулярного бюджета Организации Объединенных Наций, с тем чтобы Комитет мог в полной мере выполнять свой мандат;
18. настоятельно призывает все государства-участники Конвенции активизировать усилия по выполнению обязательств, взятых ими на себя в соответствии со статьей 4 Конвенции, с должным учетом принципов, сформулированных во Всеобщей декларации прав человека и статье 5 Конвенции;
19. с удовлетворением отмечает деятельность Комитета, связанную с применением Конвенции к новым и современным формам расизма и расовой дискриминации;
20. напоминает о том, что Комитет считает, что запрещение распространения идей, основанных на расовом превосходстве или расовой ненависти, не противоречит праву на свободу убеждений и их выражение, закрепленному в статье 19 Всеобщей декларации прав человека и статье 5 Конвенции;
21. приветствует тот факт, что Комитет делает акцент на важности последующих мер по итогам Всемирной конференции и рекомендованных мер по активизации деятельности по осуществлению Конвенции, а также работы Комитета;
III
Всеобъемлющее осуществление и последующие меры по выполнению
Дурбанской декларации и Программы действий
22. признает, что решения Всемирной конференции по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости имеют такое же значение, какое придается и решениям всех основных конференций, встреч на высшем уровне и специальных сессий Организации Объединенных Наций в области прав человека и в социальной области;
23. признает также, что Всемирная конференция, которая стала третьей по счету всемирной конференцией по борьбе против расизма, существенно отличалась от двух предыдущих конференций, о чем свидетельствует включение в ее название двух важных компонентов, касающихся современных форм расизма, а именно ксенофобии и связанной с ней нетерпимости;
24. подчеркивает, что основная ответственность за эффективную борьбу против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости лежит на государствах, и в этой связи особо отмечает, что государства несут главную ответственность за обеспечение полного и эффективного осуществления всех обязательств и рекомендаций, содержащихся в Дурбан-ской декларации и Программе действий1;
25. вновь подтверждает свою приверженность ликвидации всех форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и других форм связанных с ними нетерпимости в отношении коренных народов и отмечает в этой связи внимание, уделяемое в Декларации Организации Объединенных Наций о правах коренных народов целям борьбы с предрассудками и ликвидации дискриминации и поощрения терпимости, взаимопонимания и добрых отношений между коренными народами и всеми другими слоями общества;
26. подчеркивает основополагающую и дополняющую роль национальных учреждений, региональных органов или центров по правам человека и гражданского общества, ведущих совместно с государствами деятельность, направленную на достижение целей Дурбанской декларации и Программы действий;
27. приветствует шаги, предпринятые многими правительствами, в частности выработку и осуществление национальных планов действий по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, а также шаги, предпринятые национальными учреждениями и неправительственными организациями, занимающимися правами человека, направленные на полное осуществление Дурбанской декларации и Программы действий, и подтверждает эту тенденцию как проявление приверженности делу ликвидации всего зла расизма на национальном уровне;
28. призывает все государства, которые еще не разработали свои национальные планы действий по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, выполнить свои обязательства, взятые на Всемирной конференции;
29. призывает все государства сформулировать и незамедлительно осуществить на национальном, региональном и международном уровнях политику и планы действий по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, включая их проявления, имеющие под собой гендерную основу;
30. отмечает и поддерживает предпринятую под эгидой государств — членов Карибского сообщества и других государств-членов инициативу по созданию в Организации Объединенных Наций постоянного мемориала жертвам рабства и трансатлантической работорговли в качестве вклада в осуществление пункта 101 Дурбанской декларации, выражает признательность за взносы, внесенные в добровольный фонд, созданный в этой связи, и настоятельно призывает другие страны вносить взносы в этот фонд;
31. настоятельно призывает государства поддерживать деятельность существующих региональных органов и центров, ведущих борьбу против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости в своих соответствующих регионах, и рекомендует создать такие органы во всех регионах, в которых их нет;
32. признает основополагающую роль, которую играет гражданское общество в деле борьбы против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, в частности в оказании содействия государствам в разработке правил и стратегий, а также в принятии мер и в действиях против подобных форм дискриминации и в рамках процесса последующего осуществления;
33. постановляет, что Ген еральная Ассамблея с учетом ее роли в области разработки политики, Экономический и Социальный Совет с учетом его роли в области общего руководства и координации, согласно их соответствующим функциям по Ус т а в у Организации Объединенных Наций и резолюции 50/227 Ассамблеи от 24 мая 1996 года, и Совет по правам человека будут представлять собой трехступенчатый межправительственный механизм для всеобъемлющего осуществления Дурбанской декларации и Программы действий и принятия последующих мер по их выполнению;
34. подчеркивает и подтверждает свою роль как высшего межправительственного механизма для разработки и оценки политики по вопросам, относящимся к экономической и социальной сферам и смежным областям, согласно главе IX Ус т а в а , включая всеобъемлющее осуществление и последующие меры по выполнению задач и достижению целей, установленных на всех основных конференциях, встречах на высшем уровне и специальных сессиях Организации Объединенных Наций;
35. подтверждает, что Совет по правам человека должен продолжать играть центральную роль в деле наблюдения за осуществлением Дурбанской декларации и Программы действий в рамках системы Организации Объединенных Наций и в консультировании Генеральной Ассамблеи по этому вопросу;
36. выражает свою признательность за продолжающуюся работу в порядке последующей деятельности в связи со Всемирной конференцией, осуществляемую Межправительственной рабочей группой по эффективному осуществлению Дурбанской декларации и Программы действий, группой независимых видных экспертов по осуществлению Дурбанской декларации и Программы действий и Рабочей группой экспертов по проблеме лиц африканского происхождения;
37. признает кардинальное значение мобилизации ресурсов, эффективного глобального партнерства и международного сотрудничества в контексте пунктов 157 и 158 Дурбанской программы действий для успешного выполнения обязательств, принятых на Всемирной конференции, и в связи c этим подчеркивает важное значение мандата группы независимых видных экспертов по осуществлению Дурбанской декларации и Программы действий, особенно в деле мобилизации необходимой политической воли, требующейся для успешного осуществления Дурбанской декларации и Программы действий;
38. просит Генерального секретаря предоставить необходимые ресурсы для эффективного осуществления мандатов Межправительственной рабочей группы по эффективному осуществлению Дурбанской декларации и Программы действий, Рабочей группы экспертов по проблеме лиц африканского происхождения и группы независимых видных экспертов по осуществлению Дур-банской декларации и Программы действий;
39. выражает обеспокоенность учащением случаев проявления расизма в ходе различных спортивных мероприятий, с удовлетворением отмечая при этом усилия по борьбе с расизмом, предпринятые рядом руководящих органов в различных видах спорта, и в связи с этим предлагает всем международным спортивным органам с помощью их национальных, региональных и международных федераций пропагандировать спорт, свободный от расизма и расовой дискриминации;
40. призывает в данном контексте Международную федерацию футболав связи с проведением чемпионата мира по футболу в 2010 году в Южной Африке рассмотреть вопрос о том, чтобы выдвинуть привлекающий внимание девиз о недопустимости расизма в футболе, просит Генерального секретаря довести настоящий призыв до сведения Федерации, а вопрос о расизме в спорте —до сведения других соответствующих международных спортивных органов и вэтой связи высоко оценивает совместные усилия правительства Германии, Генерального секретаря и Специального докладчика по вопросу о современныхформах расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости во время чемпионата мира 2006 года;
IV
Специальный докладчик по вопросу о современных формах расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и последующие меры по итогам его посещений
41. заявляет о своей полной поддержке и высокой оценке работы Специального докладчика по вопросу о современных формах расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и рекомендует продолжать ее с учетом осуществляемого Советом по правам человека процесса обзора специальных процедур;
42. вновь призывает все государства-члены, межправительственные организации, соответствующие организации системы Организации Объединенных Наций и неправительственные организации в полной мере сотрудничать со Специальным докладчиком и призывает государства положительно рассматривать его просьбы о посещении, с тем чтобы он мог в полном объеме и эффективно выполнять свой мандат;
43. с глубокой озабоченностью признает рост антисемитизма, христиа-нофобии и исламофобии в различных частях мира, а также появление движений расового и насильственного характера, основанных на расизме и дискриминационных идеях, обращенных против арабских, христианских, еврейских и мусульманских общин, а также всех религиозных общин, общин выходцев из стран Африки, общин выходцев из стран Азии, общин коренных народов и других общин;
44. призывает к более тесному сотрудничеству между Специальным докладчиком и Управлением Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека, в частности Антидискриминационной группой;
45. настоятельно призывает Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека предоставлять государствам по их просьбе консультативные услуги и техническую помощь, с тем чтобы они могли в полной мере выполнять рекомендации Специального докладчика;
46. просит Генерального секретаря оказать Специальному докладчику всю необходимую кадровую и финансовую поддержку, с тем чтобы он мог действенно, эффективно и оперативно выполнять свой мандат и представить доклад Генеральной Ассамблее на ее шестьдесят третьей сессии;
47. принимает к сведению рекомендации, содержащиеся в промежуточном докладе Специального докладчика, и настоятельно призывает государства-члены и другие заинтересованные стороны рассмотреть вопрос об осуществлении этих рекомендаций;
48. просит Специального докладчика продолжать уделять особое внимание негативному воздействию расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости на полное осуществление гражданских, культурных, экономических, политических и социальных прав национальными или этническими, религиозными и языковыми меньшинствами, иммигрантами, лицами, ищущими убежище, и беженцами;
49. призывает государства-члены демонстрировать более твердую приверженность делу борьбы с расизмом в спорте, проводя воспитательные и информационно-просветительские мероприятия и решительно осуждая виновников расистских инцидентов, в сотрудничестве с национальными и международными спортивными организациями;
V
Созыв конференции по обзору Дурбанского процесса
50. приветствует доклад Подготовительного комитета конференции по обзору Дурбанского процесса о работе его организационной сессии10 и подчеркивает, что на своей первой основной сессии Подготовительный комитет в соответствии со своим решением обсудит, в частности, организацию работы конференции и другие вопросы, включая выделение средств из регулярного бюджета Организации Объединенных Наций для созыва конференции в 2009 году;
51. призывает государства-члены, которые могут сделать это, предложить принять у себя региональные подготовительные конференции в их регионах в соответствии с задачами конференции по обзору Дурбанского процесса и обеспечить как можно более широкое участие в этих конференциях, итоги которых будут содействовать обсуждениям в Подготовительном комитете;
52. просит Генерального секретаря выделить достаточные средства из регулярного бюджета Организации Объединенных Наций для покрытия расходов, не охваченных в решении 1/12 Подготовительного комитета, чтобы содействовать участию всех соответствующих специальных процедур и механизмов Совета по правам человека в заседаниях Подготовительного комитета и региональных подготовительных конференций;

VI
Общие положения
53. просит Генерального секретаря представить Генеральной Ассамблее на ее шестьдесят третьей сессии доклад о выполнении настоящей резолюции;
54. постановляет продолжить рассмотрение этого важного вопроса на своей шестьдесят третьей сессии по пункту, озаглавленному «Ликвидация расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости».

Проект резолюции III
Доклад Совета по правам человека о подготовке конференции по обзору Дурбанского процесса
Генеральная Ассамблея,
принимая к сведению свою резолюцию 61/149 от 19 декабря 2006 года и резолюцию 3/2 Совета по правам человека от 8 декабря 2006 года,
ссылаясь на решение 6/105 Совета по правам человека от 8 сентября 2007 года2, в котором Совет предложил Подготовительному комитету конференции по обзору Дурбанского процесса представлять свои доклады Генеральной Ассамблее,
учитывая, что формат конференции по обзору еще окончательно не определен,
1. приветствует доклад Подготовительного комитета конференции по обзору Дурбанского процесса о работе его первой сессии3, включая приложения и добавления к нему, в частности решения, принятые Подготовительным комитетом на его организационной сессии;
2. одобряет решения, принятые Подготовительным комитетом на его организационной сессии.
Третий комитет также рекомендует Генеральной Ассамблее принять следующий проект решения:
Документ, рассмотренный Генеральной Ассамблеей в связи с вопросом о ликвидации расизма и расовой дискриминации
Генеральн ая Ассамблея постановляет принять к сведению доклад Ген е-рального секретаря о глобальных усилиях, направленных на полную ликвидацию расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и всеобъемлющее осуществление и принятие последующих мер по выполнению Дурбанской декларации и Программы действий.

Языковые меньшинства в Эстонии: дискриминации необходимо положить конец

2007-12-21T21:09:00.000+02:00

AMNESTY INTERNATIONAL

Краткое содержание доклада.

7 декабря 2006 г

Краткая справка

В Эстонии проживает значительное русскоязычное меньшинство, составляющее примерно треть населения страны. Права лиц, принадлежащих к этому меньшинству, существенно ограничены в языковом плане, а также в иных отношениях. Эти лица нередко оказываются де-факто лишены доступа на рынок труда и права на получение образования по причине жёстких языковых требований и необходимости иметь гражданство страны для поступления на работу, а также из-за ограниченных возможностей получения высшего образования на языках меньшинств. Подобные всеобъемлющие и жёсткие требования к наличию гражданства для получения работы, как в государственном, так и в частном секторе, наряду с отказом Эстонии обеспечить целый ряд прав в области языка и образования, привели к возникновению непропорционально высокого уровня безработицы среди представителей русскоязычного меньшинства. Это, в свою очередь, стало причиной дальнейшей социальной изоляции и уязвимости с точки зрения нарушений других прав человека. В результате многие представители этой группы населения оказались фактически лишены возможности пользоваться своими экономическими, социальными и культурными правами (ЭСКП).Несмотря на ряд важных шагов, сделанных властями Эстонии в последние годы, Amnesty International полагает, что существующая политика не создает последовательных ориентиров, которые могли бы гарантировать ЭСКП представителей русскоговорящего меньшинства. По этой причине Amnesty International призывает власти Эстонии устранить барьеры к полному и всестороннему осуществлению ЭСКП.Частью процесса устранения барьеров должен, по мнению Amnesty International, стать активный поиск эстонскими властями прагматичных и основанных на реальных представлениях политических решений проблем меньшинств. Для этого, в частности, Эстонии придётся пересмотреть существующее в стране определение понятия «национальное меньшинство», т.к., согласно действующему определению, большинство лиц, фактически принадлежащих к меньшинству, остаются за рамками этого понятия, без соответствующих прав и защиты. Эстонии следует также пересмотреть языковые требования для лиц, занятых в частном секторе, а также изыскать возможности для доступного либо бесплатного обучения эстонскому языку представителей русскоязычного меньшинства. Кроме того, Эстонии необходимо более активно искать пути к снижению безработицы среди представителей меньшинств, а также правовые и практические предпосылки к приобщению меньшинств к основным сферам общественной жизни страны. Недавние законодательные изменения системы образования также нуждаются в пересмотре. Это необходимо для того, чтобы исключить возможность ущемления прав некоторых представителей меньшинств и не усугублять социальную изоляцию уязвимых слоёв населения.Воспоминания о Второй мировой войне и послевоенном советском периоде по-прежнему свежи в памяти многих эстонцев. Права меньшинств
Доля представителей меньшинств в населении городов1
Таллинн-46%
Нарва-95%
Кохтла-Ярве-82%

Согласно «Закону о культурной автономии национальных меньшинств», для того чтобы быть признанными меньшинством, члены общины должны:
-быть гражданами Эстонии;
-проживать в Эстонии;
-иметь длительные, постоянные и крепкие связи с Эстонией;
-отличаться от этнических эстонцев по этнической принадлежности, культурным и религиозным традициям, или языковым особенностям; а также
руководствоваться желанием общими усилиями сохранить свои культурные традиции, религию и язык, основываясь на общем происхождении.Эстония приводит аналогичное определение2 национального меньшинства в своей декларации, сделанной при ратификации Рамочной конвенции Совета Европы о защите национальных меньшинств3. Согласно принятому в действующем эстонском законодательстве определению меньшинства, значительная часть русскоговорящих жителей страны под это определение не подпадает. Поскольку большая часть представителей русскоязычной общины не имеют долгосрочных связей с Эстонией (большинство из них поселились в Эстонии после 1940 года), и многие не имеют гражданства страны, они не подпадают под определение представителя меньшинства. По мнению Amnesty International, существование русскоязычного меньшинства в Эстонии есть свершившийся факт, установленный на основании обоснованных и объективных критериев, принятых международным правом и нормами. Статья 27 МПГПП, государством-участником которого является Эстония, гласит, что «в тех странах, где существуют этнические, религиозные и языковые меньшинства, лицам, принадлежащим к таким меньшинствам, не может быть отказано в праве совместно с другими членами той же группы пользоваться своей культурой, исповедовать свою религию и исполнять её обряды, а также пользоваться родным языком4». Более того, согласно разъяснению, данному Комитетом по правам человека, «наличие этнического, религиозного или языкового меньшинства в конкретном государстве-участнике не зависит от решения данного государства-участника, оно устанавливается на основании объективных критериев… и, следовательно, государство-участник не вправе единолично ограничивать права своих граждан, предоставленные им Статьёй 27»5. В силу указанных причин Amnesty International призывает эстонские власти пересмотреть действующее в стране определение национального меньшинства таким образом, чтобы признать фактическое существование русскоязычного меньшинства в Эстонии. Это определение должно предоставить право всем, кто проживал в Эстонии до 1991 г, а также их потомкам, обрести статус представителей русскоязычного меньшинства, независимо от наличия или отсутствия у них гражданства страны. Признание русскоязычных жителей Эстонии национальным меньшинством не должно зависеть от того, будут ли они претендовать на культурную автономию, как предусмотрено Законом о культурных автономиях.

Право на образование

С 2007 г все средние школы должны перейти к преподаванию большинства предметов на эстонском языке, что послужит первым шагом к стопроцентному обучению на эстонском языке в тех школах, где ранее в качестве языка обучения использовался русский язык6. По словам Министра по делам населения Пауля-Эрика Руммо, вначале на эстонском языке начнут преподавать неакадемические дисциплины (такие предметы как физкультура и художественное воспитание); таким образом, переход с русского языка на эстонский будет постепенным7. Министр также сообщил Amnesty International о планах организовать курсы для учителей, с целью помочь им в обучении на эстонском языке учащихся неэстонской национальности8. Предстоящая реформа образования вызвала обеспокоенность в различных кругах. В докладе о положении в Эстонии, опубликованном в 2004 г, тогдашний Комиссар Совета Европы по правам человека Альваро Жиль-Роблес выразил обеспокоенность по поводу возможных неблагоприятных последствий предстоящей реформы образования:«Трудности, вызванные обучением на неродном языке, могут привести к увеличению числа учащихся, бросающих школу либо не сдающих выпускные экзамены, что, в свою очередь, приведёт к затруднениям в получении высшего образования. Это может также увеличить риск социальной изоляции. Особое внимание следует уделить потенциальным рискам и разработке программ по их предотвращению»9. Консультативный комитет Совета Европы по выполнению Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств порекомендовал Эстонии «принять дополнительные меры по обеспечению доступа представителей национальных меньшинств в высшие учебные заведения. В этой связи, необходимо проводить работу по увеличению доли государственного языка в среднем образовании таким образом, чтобы не нанести ущерба качеству образования в школах, которые посещают представители национальных меньшинств, что ограничивает для них возможность получения высшего образования».10 В силу того, что право на образование наделяет индивида возможностью пользоваться всеми остальными своими правами, Amnesty International рекомендует эстонским властям отслеживать статистику отсева учащихся в тех средних школах, в которых эстонский язык пришёл на смену русскому в обучении. Организация также рекомендует обеспечить большую поддержку учителям, которых обязали перейти в преподавании с русского языка на эстонский; а также предоставить дополнительные и достаточные ресурсы (включая психологическую поддержку и помощь в обучении) всем учащимся, которые должны перейти с русского на эстонский язык в процессе обучения. Это необходимо для успешного завершения перехода.

Право на труд

ДМИТРИЙ.Дмитрию за пятьдесят, и он - лицо без гражданства. Он родился в России, но в ранней молодости переехал в Эстонию. Он получил профессию инженера в университете. В советское время он работал в нефтедобывающей отрасли на востоке Эстонии. Однако после того как Эстония обрела независимость, компания, в которой он работал, перестала существовать. Дмитрий надеялся получить должность инженера в одной из множества новых компаний, возникших в молодой рыночной экономике Эстонии.
«Однако я не владел эстонским языком. Я много раз пытался получить работу, но безуспешно. Мне говорили, что я не отвечаю языковым требованиям. Мне не раз говорили, что хотели бы нанять меня, т.к. у меня хорошая репутация квалифицированного и опытного инженера, но не могут этого сделать, поскольку. это запрещено законом. Я не виню их в том, что мне отказали, законы необходимо соблюдать».Дмитрий долгое время оставался без работы. В середине 90-х гг. он перебрался в поисках работы в Россию, где нашёл работу в небольшой инженерной фирме. Его жена и дети оставались в Эстонии. Через несколько лет Дмитрий вернулся в Эстонию, т.к. очень скучал по семье. «Я принял решение приложить все усилия к тому, чтобы выстроить свою жизнь и жизнь моих родных в новой Эстонии. Я собирался выучить эстонский язык, получить эстонское гражданство, найти хорошую работу, которая позволит мне содержать семью и послужит хорошим примером для моих детей. Я поступил на курсы эстонского языка, но в моём возрасте трудно овладеть иностранным языком. У меня нет способностей к языкам, я инженер, у меня математический, а не языковедческий склад ума».Дмитрий не сдал экзамен по языку и потерял средства, потраченные на оплату курсов. Это означало, что он не может получить эстонское гражданство, что закрыло ему возможность получить работу практически во всех сферах занятости в Эстонии. В настоящее время Дмитрий нашёл работу, которая не требует специального образования и владения эстонским языком.«Я счастлив, что Эстония обрела независимость. Я вижу, что детей здесь ожидает более светлое будущее, нежели в России или в бывшем СССР. Но мне жаль себя. Я был инженером, гордился своей профессией и любил свою работу. Сейчас меня считают обузой для общества, бесполезным русским, который не говорит по-эстонски, у которого низкооплачиваемая работа, и который бесполезен для будущего этой страны. Я пытаюсь остаться оптимистом, но это нелегко».
Уровень безработицы в 2005 году11
Этнические эстонцы-5.3%
Представители меньшинств-12.9%

Требования в отношении гражданства в государственном секторе Неграждан, к числу которых относятся как лица без гражданства, так и граждане иностранных государств, составляющих чуть менее 20% населения Эстонии, по закону запрещено принимать на государственную и муниципальную службу12. Amnesty International отмечает, что подобные ограничения негативно сказываются на возможности получить работу представителями русскоязычного меньшинства и являются косвенной формой дискриминации данной группы населения. В силу этого, организация призывает Эстонию принять во внимание негативные последствия действующих в настоящее время в государственном секторе требований в отношении гражданства при найме на работу неграждан в процессе разработки стратегии, направленной на снижение безработицы. Подобная стратегия может предусматривать возможность занятости неграждан в государственном секторе.Языковые требования в частном сектореСтатья 2(2) Закона Эстонии о языке устанавливает требования к владению эстонским языком для частного сектора. Этими требованиями предусмотрено, что для занятия многих должностей в частном секторе, особенно если служащему предстоит вступать в контакт с широкими слоями населения, представителю языкового меньшинства необходимо иметь сертификат владения эстонским языком13. Согласно тексту закона, указанные языковые требования введены «в интересах общества», которые определены как «общественная безопасность, общественный порядок, общее управление, общественное здоровье, здравоохранение, защита потребителя и охрана труда»14. В настоящее время действуют три сертификата по эстонскому языку, причём каждый уровень предусматривает различную степень владения языком. Доля лиц, успешно сдающих языковой экзамен обычно варьируется в пределах 50 – 60% от числа участников15. Для занятия различных должностей служащему необходимы различные языковые сертификаты. Как правило, чем большее число контактов с населением предстоит служащему, тем более высокий уровень языкового сертификата ему требуется для того, чтобы на законном основании получить работу в данном секторе.Во многих областях Эстонии, в особенности на северо-востоке в районе Ида-Вирумаа, по-эстонски не говорит большинство жителей. Это означает, что для большинства профессий необходимость владения эстонским языком отсутствует де-факто. Вследствие этого, несмотря на то, что многие представители русскоязычного меньшинства способны выполнять целый ряд трудовых функций без ущерба общественной безопасности и порядку, они оказываются безработными, и не могут рассчитывать (либо ограничены в возможности) на законном основании получить работу в официальном секторе, т.к. у них нет соответствующего языкового сертификата. Таким образом, множество представителей русскоязычного меньшинства вынуждены работать в неофициальном секторе, выполнять неквалифицированную работу в официальном секторе, или же оставаться без работы.Для того чтобы достичь уровня владения эстонским языком, достаточного для сдачи экзамена по языку, большинству тех, кто не говорит по-эстонски, необходимо посещать языковые занятия. Подобные занятия стоят достаточно дорого, и представителям русскоязычного меньшинства приходится тратить одно- двухмесячное жалованье на оплату языковых курсов. В то время как средства, затраченные лицами без гражданства на подготовку к экзамену на получение гражданства, могут быть возмещены кандидатам при условии успешной сдачи экзамена, нет аналогичного механизма для тех, кто посещает языковые курсы с целью совершенствования в эстонском языке.Amnesty International призывает власти Эстонии изыскать практические и направленные на решение поставленных задач подходы к проблеме языковой политики в частном секторе. Amnesty International рекомендует эстонским властям предусмотреть возмещение оплаты любых учебных курсов эстонского языка (включая курсы, посещаемые с целью расширить перспективы трудоустройства).

Рекомендации

Ниже приводятся некоторые из основных рекомендаций Amnesty International эстонскому правительству. Перечень всех рекомендаций можно найти в полной версии настоящего доклада: «Linguistic minorities in Estonia:Discrimination must end», EUR 51/002/2006 (на английском языке).

http://www.amnesty.org/

Amnesty International призывает власти Эстонии:
Признать русскоязычное меньшинство языковым меньшинством и обеспечить его полноценную защиту согласно положениям Рамочной конвенции Совета Европы о защите национальных меньшинств.

Разрешить постоянным жителям, не имеющим гражданства, работать в государственном секторе, и внести поправки в языковые требования к занятым в частном секторе с тем, чтобы дать возможность лицам, не владеющим эстонским языком, работать в отраслях, предполагающих контакты с населением, в тех регионах, где русский язык является родным для подавляющего большинства клиентов/ покупателей.

Предусмотреть возмещение оплаты всех без исключения курсов эстонского языка, в том числе курсов, посещаемых представителями русскоязычного меньшинства с целью совершенствования в эстонском языке и получения необходимых для найма на работу сертификатов.Amnesty International рекомендует Эстонии принять следующие меры в отношении обеспечения трудовых прав:
-в процессе разработки и осуществления политики, направленной на снижение безработицы, учитывать тот факт, что нормы, регулирующие занятость в государственном секторе, негативно влияют на возможность получения работы негражданами и представителями русскоязычного меньшинства;
-включить в находящуюся в процессе разработки Программу национальной интеграции на 2008-2013 гг. существенные предпосылки для социально-экономической интеграции. Таковые должны предусматривать активные меры по борьбе с безработицей в среде русскоязычного меньшинства и стимулы для всех субъектов рынка труда, независимо от их этнического происхождения, к использованию многонациональной рабочей силы;
-увеличить финансирование программ интеграции.

Amnesty International рекомендует Эстонии принять следующие меры в отношении обеспечения прав меньшинств:
-пересмотреть действующее определение национального меньшинства в сторону признания де-факто существующего в Эстонии русскоязычного меньшинства.

-Определение должно дать возможность лицам, проживавшим в Эстонии до 1991 г, а также их потомкам приобрести статус представителей меньшинства, независимо от наличия у них гражданства. Признание русскоязычной общины национальным меньшинством не должно зависеть от того будет ли она ходатайствовать о признании её статуса меньшинства, как предусмотрено Законом о культурной автономии национальных меньшинств;
обеспечить более широкую поддержку учителям, которые будут вынуждены перейти в процессе преподавания с русского на эстонский язык;
-вести учёт и принимать действенные меры по недопущению роста числа учащихся, не окончивших школу, в тех средних школах, которые перейдут в преподавании с русского на эстонский язык.

Amnesty International рекомендует Эстонии принять следующие меры в отношении дискриминации:
-обеспечить полную реализацию на практике законодательства, запрещающего дискриминацию при найме на работу и любую дискриминационную практику на рынке труда;
-наделить Ведомство Канцлера юстиции более эффективными средствами урегулирования споров, касающихся дискриминации.

Amnesty International рекомендует Эстонии принять следующие меры в отношении апатридов:
-присоединиться к Конвенции о сокращении числа лиц без гражданства и Конвенции о статусе апатридов.

В отношении защиты прав человека на территории Евросоюза, включая Эстонию, Amnesty International рекомендует:Евросоюзу:
-напрямую включить положения о соблюдении и защите прав меньшинств в рамки законодательства ЕС;
-потребовать от Эстонии полного соблюдения обязательств, принятых на себя при вступлении в ЕС, обеспечив полное соблюдение, как законодательно, так и на практике, принятых в ЕС стандартов в области прав человека и противодействия дискриминации;

Еврокомиссии:
-обратить особое внимание на положение языковых меньшинств в Эстонии в процессе мониторинга соблюдения Эстонией закона ЕС, запрещающего дискриминацию;
-продолжать участие в финансировании и мониторинге проектов, направленных на интеграцию меньшинств в Эстонии, в частности, Генеральной Дирекции по социальным вопросам и занятости населения, а также Генеральной Дирекции по образованию и культуре, контролировать соблюдение Эстонией своих обязательств в отношении расширения доступа представителей русскоязычного меньшинства на рынок труда; не оставлять усилий по поддержке мер, направленных на просвещение языковых меньшинств.

ПРИМЕЧАНИЯ
1 Перепись населения и жилья, Статистический комитет Эстонии, 2000 г.
2 В декларации Эстонии сказано, что лица, принадлежащие к русскоязычному меньшинству, являются гражданами Эстонии, которые проживают на территории Эстонии; поддерживают долгосрочные, крепкие и продолжительные связи с Эстонией; отличаются от эстонцев по своим этническим, культурным, религиозным или лингвистическим признакам; ими движет стремление сохранить свои культурные традиции, религию и язык, являющиеся основой их общности.
3 Веб-сайт Совета Европы
4 Международный пакт по гражданским и политическим правам, Статья 27.
5 Комитет по правам человека, Общее замечание 23: Права меньшинств (Статья 27), 8 апреля 1994 г.
6 Министр по делам населения Эстонии Пауль-Эрик Руммо заявил Amnesty International, что сам факт перехода к преподаванию большинства предметов на эстонском языке не обязательно означает, что обучение на этом языке будет вестись в большинстве классов.
7 Интервью Министра по делам населения Пауля-Эрика Руммо и членов его администрации (1 сентября 2006 г)
8 Там же.
9 Жиль-Роблес Альваро, Доклад Комиссара по правам человека о посещении Эстонии 27-30 октября 2003 г, Совет Европы, Страсбург, 12 февраля 2004 г.
10 Дополнительное заключение по Эстонии, принятое 24 февраля 2005 г Консультативным комитетом Совета Европы по выполнению Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств, параграф 132.
11 Веб-сайт Статистического комитета Эстонии: www.stat.ee (1 октября 2006 г).
12 Статья 8 Закона о высших учреждениях.
13 Требования в отношении найма в государственном секторе см. в распоряжении правительства № 249 от 16 августа 1999 г. О законодательном регулировании условий найма в частном секторе см. распоряжение правительства № 164 от 16 мая 2001 г.
14 Стоит отметить, что знание русского языка в городах и районах, где преобладает русскоязычное население, не рассматривается как «общественная необходимость».
15 Веб-сайт Государственного экзаменационно-квалификационного центра: www.ekk.edu.ee/.

Геополитическая слепота главы правительства Эстонии

2007-12-21T21:03:00.000+02:00

Саймон Аралофф, Европейская секция AIA

Удивительно резкая реакция главы эстонского правительства Андруса Ансипа на статью автора этих строк о последних муниципальных выборах в Эстонии, заставляет задуматься о степени информированности, равно как и о степени искренности этого уважаемого политика. В опубликованной мною 16 октября статье Брюссель заставит Таллин говорить по-русски утверждалось, что руководство Европейского Союза оказывает давление на Эстонию с целью скорейшего разрешения проблемы местного русскоязычного меньшинства. Господин Ансип назвал данное утверждение вздором. Между тем, имеющиеся в распоряжении автора этих строк вовсе не секретные факты свидетельствуют о неправоте главы эстонского правительства. Одно из двух – либо он, мягко говоря, не совсем знает, о чем говорит, либо, по причине своего высокого политического положения не может признать очевидных вещей. Утверждение о том, что Москва действует против Эстонии на международной арене, отнюдь не является измышлением автора этих строк. Оно неоднократно появлялось в эстонской прессе на протяжении последних лет. Так, в октябре 2004 года, эстонская газета Eesti Päevaleht утверждала, что Россия уже очернила Эстонию в глазах международной общественности и продолжает нагнетать истерию в мире вокруг вопроса о предоставлении эстонского гражданства местному русскоязычному меньшинству. Тогда же, другая эстонская газета, Postimees, совершенно недвусмысленно заявила, что Москва давит на Таллинн через Брюссель. Российское руководство, по словам эстонской газеты, "рассчитывает, что ЕС заставит Эстонию и Латвию изменить политику в отношении русскоязычного меньшинства и предоставления ему гражданства". Более того, уже в мае 2005 года все та же Postimees сообщила своим читателям, что согласно новой установке из Брюсселя, Эстония должна будет предоставить постоянный вид на жительство отставным российским военнослужащим и их семьям, начиная с 23 января 2006 года. Пока такие сообщения появлялись исключительно в прессе на эстонском языке, господин Ансип на них не реагировал. Когда тоже самое стало достоянием широкой аудитории на английском, он бурно начал все опровергать. События последних месяцев совершенно очевидно указывают, что описанная выше тенденция набирает обороты. Причем, необходимо отметить, что давление со стороны Брюсселя и крупных столиц Западной и Центральной Европы оказывается не на одну Эстонию, но одновременно на все три страны Балтии. Фактических подтверждений тому множество. Так, например, 26 мая 2005 года. Латвийский парламент, неохотно, под давлением извне, ратифицировал конвенцию Совета Европы о защите национальных меньшинств. Приблизительно тогда же, в мае, под давлением руководства ЕС, из рядов правящей латвийской "Народной партии" (Tautas Partija) был исключен известный своими крайне антироссийскими взглядами Александрс Кирштейнс (формальным предлогом для исключения стали его антисемитские высказывания).

В сентябре 2005 года власти Литвы обвинили летчика разбившегося на их территории российского боевого самолета в незаконном пересечении государственной границы. Однако уже очень скоро изменили свое мнение, и заявили, будто нарушение их воздушного пространства было непреднамеренным, и вернули летчика в Россию. О том, что подобные полеты над территорией стран Балтии и Финляндии происходят постоянно и что все они совершаются русскими преднамеренно, прекрасно знают в Вильнюсе, Риге и Таллинне. И все-таки что-то заставило Литву официально объявить о том, что она верит во вранье Москвы об упавшем самолете. Параллельно, Вильнюсский окружной суд неожиданно принял решение об экстрадиции в Россию Игоря Бабенко, бывшего управляющего ставропольским филиалом банка "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" который ранее являлся собственностью компании ЮКОС. Литовские судьи заявили, что их удовлетворили доказательства виновности Бабенко в совершении приписываемых ему преступлений, представленные Министерством Юстиции России. Тогда же, в сентябре, Европейский комиссар по международным делам Бенита Ферреро-Валднер заявила, что эстонцам все-таки придется договариваться с Россией о государственной границе (Кстати, та же госпожа Ферреро-Валднер, в октябре 2004 года заявила в Европарламенте, что озабочена положением русскоязычного меньшинства в странах Балтии). И, наконец, последним проявлением давления со стороны Европы на страны Балтии в вопросе о русскоязычном меньшинстве стал визит в Ригу председателя Мониторингового комитета Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Георгия Фрунды. 19 октября, то есть всего через три дня после публикации моей статьи об Эстонии, столь возмутившей господина Ансипа, Фрунда заявил в Риге о необходимости расширения прав проживающего в Латвии русскоязычного меньшинства, включая внесение поправок в законы о гражданстве и государственном языке. В интервью местной латвийской прессе Фрунда заявил: "Ваши успехи в экономике великолепны, но в сфере прав человека все тянется очень долго. И сейчас вам надо найти решение за короткое время. Я на вас не давлю, но предлагаю".
В этой связи мои знакомые дипломаты в Берлине объяснили, что формально ПАСЕ, которую представлял в Риге Фрунда, считается "беззубой организацией". Ее рекомендации не являются обязательными для правительств стран-участниц Совета Европы. Вместе с тем, и полностью проигнорировать мнение Фрунды в Риге не смогут. В Берлине считают, что руководство Евросоюза намеренно использовало ПАСЕ для передачи "мягкого" послания Риге. В равной степени это относится и к Эстонии. В Брюсселе и крупных столицах Западной Европы желают как можно скорее (смотри цитату из речи Фрунды) найти более-менее приемлемое решение проблемы русскоязычного меньшинства в странах Балтии. Во-первых, это необходимо для развития отношений с Москвой. А во-вторых, как выясняется, руководство Евросоюза не хочет приступать к серьезным переговорам о членстве в ЕС Турции и балканских стран, не решив проблему русскоязычного меньшинства в Прибалтике. "Старая Европа" совершено справедливо опасается, что такая страна как Турция сможет использовать неудачный балтийский пример при решении собственных религиозно-этнических проблем (то есть, фактически оставить их без решения, что чрезвычайно осложнит процесс интеграции). Трудно представить, что премьер-министр Эстонии не знает всего сказанного выше или не понимает его истинного смысла. В этой связи хочется отметить, что приведенный выше анализ не является признаком симпатии или антипатии автора по отношению к Таллинну или Москве, но отражает его профессиональное видение текущей ситуации во взаимоотношениях ЕС и стран Балтии.

В Эстонии принято считать, что членство в ЕС и НАТО - подтверждение того, что все вопросы в государстве понимаются правильно.

2007-12-21T20:53:00.000+02:00

23 Сентябрь 2005
Вадим Полещук, юрист-аналитик Центра информации по правам человека (Эстония), рассказывает о современных российско-эстонских отношениях.

- Как Вы оцениваете нынешнее состояние российско-эстонских отношений?

- Все последние годы эстонская сторона имеет склонность переоценивать состояние эстонско-российских отношений, характеризуя их как хорошие, нормальные, в то время как российская сторона неизменно подчеркивает, что эти отношения плохие. Позиция российской стороны, на мой взгляд, более аргументирована. Она отражает истинное состояние дел. Кстати, характерный пример - сорвавшаяся ратификация эстонско-российского пограничного договора, которая вскрыла противоречия, имеющиеся между Эстонией и Россией. Другой наглядный пример - четко выраженное стремление Эстонии акцентировать внимание международной общественности на некоторых внутренних проблемах Российской Федерации, в частности, народов республики Марий Эл. Все это не добавляет оптимизма тем, кто внимательно наблюдает за современным состоянием эстонско-российских отношений.

- Почему Эстонию так волнует именно Марий Эл?

- Эстония считает себя вправе интересоваться ситуацией в Марий Эл, и даже оказывать какую-то поддержку марийцам, потому что и марийцы, и эстонцы относятся к финно-угорской семье, причем эстонцы - один из трех финно-угорских народов, которые создали собственное независимое государство. Я, конечно, не большой специалист по Марий Эл, но уверен, что там, как и в любой республике Российской Федерации, имеются свои проблемы, как они имеются в Эстонии, Латвии и во всех прочих странах Европейского союза. Меня насторожили, скорее, некоторые заявления, сделанные непосредственно после поднятия этого вопроса в Эстонии. Например, нынешний депутат от Эстонии в Европарламенте, бывший министр иностранных дел Тоомас-Хендрик Ильвес прокомментировал ситуацию так: "Абсурдные обвинения России, будто в Эстонии и Латвии нарушаются права человека, бумерангом возвращаются обратно". Следует ли это понимать так, что обвинения Эстонии в адрес России являются абсурдными?

- Как, на Ваш взгляд, могут развиваться двусторонние российско-эстонские отношения в ближайшее время?

- Здесь, видимо, надо начать с небольшого исторического экскурса. Когда-то все начиналось очень хорошо. Руководство России, тогда еще Российской Советской Федеративной Социалистической Республики во главе с Борисом Ельциным активно поддерживало демократические процессы в Эстонии и в других странах Балтии, в том числе и направленные на достижение независимости. В 1991 году, в январе месяце, был даже подписан договор "Об основах межгосударственных отношений между РСФСР и Эстонской Республикой". Россия, кстати, была вторым государством, которое в августе месяце 1991 года признало независимость Эстонии. Первым была Исландия, но, естественно, что голос России стал решающим.
Правда, очень скоро отношения испортились. Это случилось, когда к власти в Эстонии пришла националистически настроенная коалиция, и появились явные симптомы того, что Эстония будет строить национальное государство по этническому признаку, с предоставлением определенных льгот и привилегий для представителей титульной нации. Оправдались и опасения, что подавляющее большинство русскоязычного населения Эстонии не будет признано гражданами республики. Принятие такого решения, естественно, вызвало непонимание в России, как со стороны правительства, так и со стороны общества в целом. Приходится признать, что в сложившейся ситуации есть некий моральный аспект, и сила общественного мнения заставляла руководство России адресовать эти острые вопросы эстонскому правительству.
Эстония же обвиняет Россию в проимперских амбициях, объясняя критику политики эстонского руководства со стороны России не столько озабоченностью судьбой русскоязычного населения Эстонии, сколько стремлением оказывать давление, подчинить Эстонию, не дать ей состояться как независимому государству. Я полагаю, что Эстония переоценивает данный компонент проблемы, хотя не исключено, что у некоторых националистических российских партий такое желание наличествует. Российское же руководство зачастую подчеркивает лишь моральную сторону проблемы, признавая, однако, что интерес России к Эстонии не ограничивается проблемой национальных меньшинств, но есть еще и экономическая составляющая, и некоторые другие аспекты.
На момент принятия Эстонии в Европейский союз, ситуация оказалась замороженной. Хотя Россия пыталась оказать давление на Эстонию, действуя через международные структуры, радикально изменить ситуацию с национальными меньшинствами ей так и не удалось. Воздействовать же на Таллинн напрямую не представлялось возможным. После того, как в 2004 году Эстония вступила в Европейский союз, у Российского руководства возникла некая иллюзия, что теперь можно будет оказывать давление на Эстонию через структуры ЕС, однако Брюссель предпочел не вмешиваться в наши дела, а Эстония даже получила некое преимущество. Отныне большинство, если не все свои проблемы в отношениях с Россией она намерена решать через Европейский союз.
После расширения ЕС в мае 2004 года сложилась очень интересная ситуация. С одной стороны, Россия и ЕС подписали протокол, который расширял на новых стран-членов действие Соглашения о партнерстве и сотрудничестве Россия - ЕС. Одновременно с этим, была принята политическая декларация, в которой заявлялось, что ЕС и Россия приветствуют вступление новых стран-членов в Европейский союз, так как это еще одна "гарантия защиты прав национальных меньшинств". Россия считает, что тем самым она "застолбила" свое право оказывать давление на Эстонию. В свою очередь Эстония теперь очень активно обращается к своим европейским коллегам, особенно к другим восточноевропейским странам с призывом выработать единую позицию в отношении России, и решить некоторые конкретные вопросы. Например, избавиться от обвинений по вопросу русскоязычного населения или, наоборот, вернуть эти обвинения в отношении марийцев. Эстонская демократия активно поработала в Брюсселе и после того, как Россия отозвала свою подпись под договором о границе с Эстонией.

- Почему Вы говорите о привлечении Европейского союза для действий против России, если речь идет о правах тех, кто проживает в Эстонии и чьи права действительно нарушены?

- Европейский союз является больше экономической организацией. Тем не менее, здесь считается очень важным, чтобы соблюдались права человека и права гражданина. Все члены Европейского союза, являясь членами Совета Европы, обязаны соблюдать Европейскую конвенцию по правам человека. Права человека, это, конечно, юридическая проблема, но то, как она решается, зачастую зависит от "реальной политики". И конечно Эстония рассчитывает на помощь Европейского союза, полагая, что тот воспримет именно ее, а не российское видение положения национальных меньшинств в этой стране. Расчеты России на то, что она сможет через Европейский союз влиять на новые страны-члены и тем самым добиваться решения вопросов национальных меньшинств в той же Эстонии и Латвии, мне представляются несколько наивными. И жизнь доказала, что так оно и есть. И теперь Россия вместо того, чтобы способствовать решению проблемы русскоязычного меньшинства в Эстонии, вынуждена доказывать европейскому сообществу, что она сама соблюдает права меньшинств.

- Но столь категоричная внутренняя политика проводится только в отношении русскоязычного населения? Как чувствуют себя в Эстонии представители Кавказа, европейских стран, республик Средней Азии, Украины, Белоруссии, других балтийских республик?

- Мне очень трудно говорить об этом, потому что в Эстонии ситуация такая, что большинство является именно русскими или русскоязычными, по крайней мере, представителей других этнических групп очень мало.

- Но они неграждане? Из того, что вы сказали следует, что это так? И почему так пассивен Европейский союз?

- В Эстонии согласно данным последней переписи сложилась следующая ситуация: 99% эстонцев являются гражданами Эстонии и 1% нет. Если же мы говорим о тех, кто по национальному признаку не является эстонцем, то среди них неграждане 60%, а 40% - граждане. Среди всех эстонских меньшинств русские составляют где-то 80%, русскоязычные - еще больше. Когда мы говорим о негражданах Эстонии, мы вольно или не вольно говорим преимущественно об этнических русских или о русских не по крови, но по языку, культуре, образованию.
Мне не хотелось бы выдавать утверждение, что Европейский союз именно к русским плохо относится и потому не помогает местным меньшинствам. Я бы вовсе не стал так говорить, поскольку существование проблемы все-таки признано даже на уровне Европейского союза. Также из Брюсселя приходила финансовая помощь для решения конкретных проблем, например, на изучение эстонского языка, необходимого для натурализации. Но принципиально вопрос заключался в следующем: должна ли была Эстония решить проблему массового безгражданства до вступления или нет? Многие действительно полагали, что Европейский союз окажет соответствующее давление на Эстонию, но этого не произошло. А теперь у Европейского союза недостаточно для этого рычагов. Потому что вопрос о гражданстве является тем вопросом, который общими нормами права ЕС не регулируется. Это вопрос - каждой отдельной страны-члена ЕС. То, что не было сделано до 2004 года, сейчас будет решить достаточно трудно, поскольку сам факт вступления в ЕС рассматривается как некое признание отсутствия проблем в гуманитарной сфере.

- Не означает ли это, что вступив в европейское сообщество, Эстония все равно не стала европейским государством?

- Что мы понимаем под европейским государством? В Эстонии принято считать, что членство в ЕС и НАТО - это окончательное подтверждение того, что все вопросы в государстве понимаются правильно, что государство соответствует европейским стандартам. И, к сожалению, я смотрю на проблему таким образом, что мало кто в ближайшем будущем будет эстонцев в этом активно разубеждать. Здесь очень популярны слова Романо Проди, который в одном из интервью эстонской газете сказал, что Европейский союз не станет вмешиваться во внутреннюю политику Эстонии и поучать ее, как нужно обеспечивать меньшинствам равное с большинством обращение. В Эстонии это воспринято следующим образом - значит, делайте, что хотите.

- Каким образом стоит после вступления в Европейский союз вопрос о русском языке в Эстонии?

- То есть, как влияют на Эстонию некие европейские стандарты? Конечно, есть в Евросоюзе понимание, что права меньшинств надо уважать, но это почти никак не расшифровывается на уровне самих структур ЕС. Есть страны в Европейском союзе, которые не решают эти вопросы. Например, Франция вообще концепцию меньшинств не признает, потому что это противоречит их официальной "республиканской" идеологии. Все люди, имеющие французское гражданство, являются французами и все тут. В Греции тоже были такие проблемы. Но в то же время есть страны, более или менее благополучные, в которых некоторые национальные меньшинства имеют нормальные возможности для сохранения собственной идентичности ; их образование, культура там если не процветает, но функционирует беспрепятственно. Скажем, датское меньшинство в Германии или немецкое меньшинство в Дании. То есть, очень трудно выработать единые стандарты в организации, где одновременно состоят и Германия, и Греция. Каким-то решением представляется использование документов, принятых в рамках других европейских организаций. Скажем, имеется "Рамочная конвенция Совета Европы о защите национальных меньшинств", где есть юридические стандарты, но сформулированы они там довольно слабо, неконкретно. Каждый их может комментировать и понимать, как хочет. Есть ОБСЕ со своим блоком требований по "человеческому измерению", но они вообще не являются правовыми нормами, обязательными для исполнения, - они всего лишь политические обязательства государств. Таким образом, когда мы говорим об общеевропейских стандартах, то ситуация представляется крайне сложной и неоднозначной, к тому же для Европейского союза проблемы прав человека и меньшинств, как я уже сказал, вообще не являются профильными.

- Каковы, на Ваш взгляд, перспективы подписания эстонско-российского пограничного договора?

- Эстонская сторона настаивает, что никаких территориальных претензий нет. Видимо, так оно и есть. Вопрос о территориальных претензиях был поднят, когда начались переговоры в 1990-е годы, но он постепенно был снят Эстонией. Важно было то, что Россия пыталась увязать подписание пограничного договора с некоторыми другими обязательствами или политическими заявлениями, которые касались положения национальных меньшинств в Эстонии. В Таллинне всегда категорически возражали и выступали за то, чтобы пограничный договор подписывался без каких-то дополнительных деклараций. Последняя попытка России добиться подписания договора одновременно с иными политическими документами предпринималась как раз в ходе подготовки к празднованию 60-летия Победы. Не получилось. Поэтому уже после торжеств Эстония получила приглашение подписать договор без каких-либо политических деклараций.
Так бы все было бы и тихо мирно, но в Эстонии потребовалась ратификация в парламенте, а в парламенте представлены разные силы, причем силы националистические и оппозиционные, конечно же, использовали свои возможности по максимуму. Кстати, это прогнозировалось и некоторыми экспертами.
Понятно, что для России оказались неприемлемыми ссылки в преамбуле эстонской ратификации, ведь эстонский парламент, судя по преамбуле, исходил из совсем других представлений о событиях недавней истории, нежели это принято в России. Что будет дальше, мне сказать нелегко. Думаю, рано или поздно договор о границе все-таки будет вновь подписан и, скорее всего, он будет ратифицирован без каких-либо довесков. Пока же ситуация выглядит совсем непростой.

Бронзовый Солдат обрушил экономику Эстонии.

2007-12-21T20:40:00.000+02:00

Эту печальную новость для прибалтийской страны озвучил мэр Таллина Эдгар Сависаар, подводя итоги уходящего года. В 2007-м промышленность Эстонии действительно сильно пострадала, ВВП уменьшился, инфляция выросла… Господин Сависаар считает, что не надо быть крупным экономистом, чтобы понять причины кризиса: «Сократился поток туристов, пострадали лесная и обрабатывающая промышленность, производство продуктов питания, — посетовал мэр. — Из-за уменьшения числа туристов потерпел урон гостиничный бизнес как в Таллине, так и во многих центрах отдыха по всей стране. Перенос Бронзового Солдата, испортивший отношения с Россией, — главная причина экономического спада в стране».Справедливости ради стоит отметить, что мэр Таллина первым из эстонских политиков признал, что «перенос памятника солдату был крайне дорогостоящей ошибкой». По мнению некоторых эстонских специалистов, из-за апрельских событий маленькая прибалтийская страна ежегодно будет терять по 363 млн. долларов.— Мне говорили, что латвийские бизнесмены хотят установить памятник Ансипу за содействие более быстрому развитию экономики Латвии, — горько пошутил Эдгар Сависаар. — В последнем квартале рост ВВП в Латвии был в два раза выше, чем в Эстонии. Надо будет учиться хозяйствовать в ситуации, когда экономический рост падает, а инфляция растет.